ОПЛАТА КЛИЕНТОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВЫСТАВЛЕННОГО СЧЕТА ПОД УГРОЗОЙ НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ ГРУЗА ЭКСПЕДИТОРОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНКЛЮДЕНТНЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМ О СОГЛАСИИ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А10-2916/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Диджитал Ритейл» обратилось к ООО «Драгон Вэй Лоджистик» с иском о взыскании 498 284 рублей неосновательного обогащения и 39 827,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.08.2024 и заявку на перевозку 630 коробок компьютерных кресел объемом 90 м³. Истец оплатил услуги в общей сумме 1 402 000 рублей, включая доплату 235 000 рублей, которую ответчик потребовал перед выдачей груза якобы из-за превышения объема.

Истец утверждает, что объем груза не превышал согласованного, а доплата была вынужденной из-за удержания груза, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец ненадлежаще сообщил объем груза, что повлекло замену транспортного средства и увеличение стоимости. Суд посчитал, что оплата счета на 1 385 000 рублей свидетельствует о согласии истца на изменение цены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности оплаты и наличии конклюдентного согласия на изменение условий договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не обеспечив возможность ознакомиться с дополнением ответчика к возражениям от 19.08.2025. Доплата 235 000 рублей была вынужденной — груз удерживался, что исключает добровольность согласия. Объем груза (87,22 м³) не превышал 90 м³, доказательств необходимости машины большего объема нет.

Оппонент: изменения стоимости были обоснованы необходимостью использовать транспортное средство объемом 100 м³. Оплата счета истцом свидетельствует о его согласии на новые условия. Претензий по объему груза до момента погрузки не поступало.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приняв решение через три дня после поступления дополнения ответчика, не предоставив истцу возможности на него реагировать.

По существу спора: суды не учли, что экспедитор обязан запросить недостающую информацию при ее неполноте (ст. 804 ГК РФ), но таких действий не предпринято. Отсутствуют доказательства, что груз невозможно разместить в фуре 90 м³. Доводы о комбинированной загрузке и расчетах истца не оценены.

Конклюдентные действия истца (оплата) нельзя расценивать как добровольное согласие, если она совершена под давлением удержания груза. Право удержания не обосновано.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа