ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УЧРЕЖДЕНИЕ, ЗА КОТОРЫМ В ЕГРН ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПРИ ЭТОМ КРЕДИТОР ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННО К УЧРЕЖДЕНИЮ И К СОБСТВЕННИКУ ЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ У ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки за последующий период. Истец также заявил требования к Минобороны России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, при недостаточности средств у учреждения.

Общество управляло многоквартирными домами в Новосибирске, в которых находились служебные помещения, переданные Минобороны России в оперативное управление учреждению. Спор возник из-за неплатежей за содержание этих помещений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, указав на отсутствие доказательств недостаточности средств у учреждения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности учрежения по оплате услуг и отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивал, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать фактическую недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.

Оппонент — ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России — указал, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате не могла возникнуть. Также с позицией учреждения согласилось Минобороны России.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. По закону такое право возникает только с момента внесения записи в ЕГРН, а в 2022 году это право было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО». Следовательно, обязанность по оплате должна быть рассмотрена в отношении реального правообладателя.

Также суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно потребовали от истца доказать недостаточность средств у учреждения. По закону кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному и субсидиарному должнику, если обязательство исполняется за счет бюджетных средств.

Кассационный суд посчитал необходимым установить, кто на момент 2022 года являлся правообладателем помещений, и рассмотреть вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа