ЧАСТИЧНАЯ НЕОБОСНОВАННОСТЬ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА ПРОВЕРИТЬ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-21799/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Современные кабельные технологии» (позже переименовано в ООО «СЕВКАБЕЛЬ») обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2024 в размере 14 266 251,10 руб.

ООО «МИП-Строй № 1» подало встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара (2 787 568,43 руб.) и передачи документации (35 016 630,27 руб.), а также об обязании передать комплект документов на поставленную продукцию по 15 товарным накладным.

Стороны спорили о соблюдении условий оплаты, поставки и предоставления сопроводительной документации; ключевым вопросом стало обоснование отказа в удовлетворении требований о неустойке за просрочку поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о взыскании долга в размере 14 266 251,10 руб. и отказала во всех требованиях встречного иска — о взыскании пени за просрочку поставки и документации, а также о передаче документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о полном исполнении поставщиком обязательств по поставке и передаче документов, а также признав отсутствие доказательств у покупателя о непредоставлении документации и наличии претензий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МИП-Строй № 1»): суды ошибочно полностью отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки, хотя поставщик не оспаривал факт просрочки по большинству позиций; корректировка объемов касалась лишь части позиций, но не освобождает от ответственности по остальным.

Оппонент (ООО «СЕВКАБЕЛЬ»): в отзыве на встречный иск не отрицал просрочку поставки, но просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ как чрезмерную; указал, что покупатель принял товар и частично оплатил его, что свидетельствует о принятии обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки в размере 2 787 568,43 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам: они учли лишь часть расчета, связанную с корректировкой объемов, но не рассмотрели остальные позиции, по которым поставщик не оспаривал просрочку.

Допущено существенное нарушение норм процессуального права — суды не проверили обоснованность неустойки по всем позициям и не рассмотрели ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, что препятствует вынесению правильного решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 2 787 568,43 руб. и расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа