СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, ВКЛЮЧАЯ ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТОВ, ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-123103/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО «ТБанк» по неисполнению судебного приказа, вынесенного ранее по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник на фоне исполнения обязательств по расчёту между сторонами, связанных с движением денежных средств на счёте третьего лица — ООО «Рикаунт». После удовлетворения части требований в апелляции и частичной отмены в кассации, истец направил новое заявление — о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб., включая 200 000 руб. за юридические услуги и 80 000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, сочтя представленные доказательства недостаточными для подтверждения факта оказания услуг представителем и их связи с делом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась взыскать судебные расходы в полном объёме. Суд мотивировал это тем, что в деле отсутствует доверенность на представителя Соколкова А.В., все процессуальные документы подписаны и поданы генеральным директором Конюшенко О.А., а участие Соколкова в защите интересов общества не подтверждено.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он также указал, что договор на оказание услуг может быть формой выплаты вознаграждения руководителю, а не реального привлечения внешнего представителя, и не усмотрел доказательств реальной связи понесённых расходов с рассматриваемым делом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО УК «Империал»): расходы на юридические услуги подтверждены договором, актом и платежами; действия представителя включали подготовку жалоб, анализ практики и правовой позиции; подписание документов гендиректором не исключает их подготовку представителем; госпошлина в 80 000 руб. подлежит взысканию как документально подтверждённая и связанная с делом.

Оппонент (АО «ТБанк»): услуги Соколкова А.В. фактически не оказывались; представитель не участвовал в заседаниях, доверенности нет; все действия совершены гендиректором; договор носит формальный характер; расходы не являются разумными и не связаны с делом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании доказательств. Отказ во взыскании расходов на основании лишь отсутствия личного участия представителя в заседаниях противоречит ст. 110 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016: услуги могут выражаться в подготовке документов, аналитике и консультировании.

Суды не оценили акт от 14.08.2025, где перечислены конкретные действия представителя, и не проверили наличие доверенности, указанной в жалобе. Также проигнорировано требование о взыскании госпошлины в 80 000 руб., факт уплаты которой подтверждён, а связь с делом очевидна. Распространение вывода об отсутствии услуг на все расходы, включая госпошлину, является неправомерным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа