НАРУШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СОЗДАВШЕЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА СОТРУДНИКОМ ЗАКАЗЧИКА, ОБУСЛОВИЛО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О СМЕШАННОЙ ВИНЕ И СОРАЗМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КОНТРОЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЗА ПЕРСОНАЛОМ И СОХРАННОСТЬЮ КЛЮЧЕЙ ДОСТУПА

Постановление АС Уральского округа от 14.04.2026 по делу А50-22597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Уральский финансовый дом» обратилось к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ с иском о взыскании убытков в размере 3 066 000 руб. в связи с хищением наличных из банкоматов.

Спор возник по договору от 26.06.2023 № 004125/05/24 об оказании услуг по обслуживанию программно-технических устройств, включая перевозку и загрузку наличных. Согласно договору, Росинкас обязан был менять коды доступа к сейфам банкоматов при их передаче на обслуживание, но этого не сделал.

Хищение было совершено сотрудником банка — Пьянковым В.В., который знал старые коды и имел доступ к ключам. Убытки были установлены актами о недостаче от июня 2024 года. Ранее с Пьянкова В.В. по уголовному делу уже взыскана та же сумма ущерба.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Росинкас подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Росинкаса 3 066 000 руб. убытков солидарно с Пьянковым В.В. на основании приговора Губахинского городского суда от 28.11.2024, а также 38 330 руб. судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд мотивировал это тем, что несмена кодов создала условия для хищения, что связано с убытками банка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о солидарной ответственности, указав, что действия Росинкаса (бездействие) и Пьянкова (прямое хищение) совокупно привели к ущербу, и каждое лицо внесло свой вклад. Также суд отметил, что применение солидарной ответственности не выходит за рамки заявленных требований, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росинкас):
— Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил о солидарной ответственности и не заявлял требований к Пьянкову.

— Основания ответственности разные: к Росинкасу — договорные, к Пьянкову — деликтные, поэтому солидарность неприменима.

— Истец не доказал необходимость полной ответственности Росинкаса; кроме того, банк мог получить страховое возмещение от страховщика — ООО «СФ „Адонис“», но этого не сделал.

Оппонент (АО «Урал ФД» и ООО «СФ „Адонис“»):
— Суды правильно применили солидарную ответственность, так как действия Росинкаса создали условия для преступления.

— Наличие требования к одному из виновных не исключает требования к другому.

— Договор страхования не препятствует взысканию убытков с контрагента, поскольку страховщик получит регресс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали степень вины истца — банка — как работодателя Пьянкова В.В. Обстоятельства хранения ключей и отсутствие контроля со стороны банка не были оценены, хотя они могли способствовать увеличению убытков.

Кассация указала, что при наличии вины обеих сторон применяются статьи 401 и 404 ГК РФ: ответственность должна быть соразмерной вине. Суды не установили, была ли невозможность хищения без несмены кодов, и не проверили, предоставлял ли банк охранные услуги или принимал ли меры по защите активов.

Также не было учтено, что работник банка имел доступ к ключам, хранившимся в кассе учреждения. Эти обстоятельства требуют комплексного анализа при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа