ВЗЫСКАНИЕ С ЗАКАЗЧИКА РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ, МНОГОКРАТНО ПРЕВЫШАЮЩИХ ТВЕРДУЮ ЦЕНУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ И ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А51-17175/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае с иском о взыскании убытков на сумму 224 312 474 руб. 80 коп., вознаграждения за хранение судна — 1 810 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 41 132 053 руб. 39 коп.

Спор возник по договору хранения от 05.04.2024 № 02-04, по которому истец принял на хранение рыболовное судно «Владивосток 2000», обращённое в доход Российской Федерации. Срок хранения был установлен до 04.05.2024, но ответчик отказался принять судно обратно, мотивируя отсутствием технической и финансовой возможности.

Истец привлёк ФГУП «Нацрыбресурсы» как субхранителя по договору от 15.04.2024 № 09-04/МС/Д/0904-002 и продолжил нести расходы по содержанию судна до 08.08.2024. Истец считает эти расходы убытками, вызванными бездействием ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал незаконным бездействие Теруправления Росимущества, установил причинно-следственную связь между отказом принять судно и понесёнными расходами, расценив их как убытки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию: расходы истца признаны не убытками, а проявлением неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд сослался на статьи 309, 310, 886, 889, 896, 1102 ГК РФ и Обзор ВС РФ по госзакупкам. Доводы о необходимости взыскания задолженности за счёт казны отклонены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации (Теруправление Росимущества):
— Договор хранения заключён с нарушением Закона № 44-ФЗ, без проведения торгов, хотя истец не имел ресурсов для исполнения.

— Расходы истца экономически необоснованны и многократно превышают твёрдую цену контракта.

— Задолженность подлежит взысканию за счёт средств казны РФ, если признаются убытками.

Оппонент (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»):
— Ответчик нарушил обязательства по принятию судна после окончания срока хранения.

— Все расходы документально подтверждены и необходимы для сохранности федерального имущества.

— Условия договора позволяли привлечение третьих лиц без согласования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив законность заключения государственного контракта без торгов в соответствии со статьёй 93 Закона № 44-ФЗ.

Условие о передаче хранения третьему лицу не освобождает хранителя от обязанности уведомить поклажедателя, а также не порождает прямых обязательств заказчика перед субхранителем.

Цена контракта по Закону № 44-ФЗ является твёрдой, изменение её в одностороннем порядке недопустимо. Увеличение расходов почти в 94 раза противоречит целям закона о прозрачности и предотвращении злоупотреблений.

Суды не исследовали добросовестность сторон, включая возможность злоупотребления правом при заключении сделки и привлечении субисполнителя.

При новом рассмотрении требуется проверить: соблюдение порядка заключения контракта с единственным поставщиком, наличие обязанности заказчика компенсировать сверхлимитные расходы, а также квалифицировать требования — как убытки или неосновательное обогащение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа