ПРАВО ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ИНДЕКСАЦИЮ ПРИСУЖДЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА И НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, ЕСЛИ ВМЕСТО ДЕНЕГ ОН ПОЛУЧИЛ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-65126/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 14» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.02.2013 в размере 8 606 653,55 руб. Требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, вступившим в законную силу. Исполнительный лист выдан 27.11.2020.

В 2024 году произведена процессуальная замена взыскателя: вместо ОАО — ООО «УК „Финансовая основа“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“». В июне 2025 года новая управляющая компания — ООО «УК „Мегаполис-Инвест“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“» — подала заявление о замене стороны и об индексации присужденной суммы на 4 257 311 руб. 99 коп.

26 сентября 2025 года суд отказал в обоих заявлениях, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в индексации присужденных сумм и в замене стороны. Суд мотивировал это тем, что взыскатель уже получил имущество должника с дисконтом 25%, что якобы компенсировало инфляционные потери. Также указано, что исполнение решения фактически завершено, поэтому правопреемство невозможно.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что при отсутствии реальных финансовых потерь от инфляции институт индексации не должен применяться. Также подтверждено, что после исполнения решения правопреемство исключено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Мегаполис-Инвест“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“») настаивал, что право на индексацию закреплено в статье 183 АПК РФ и не зависит от формы исполнения решения. Подчеркивалось, что получение имущества не лишает права на возмещение инфляционных потерь. Также указано, что правопреемство допустимо на любой стадии процесса, включая стадию исполнения.

Оппонент (ФГУП «ГВСУ № 14») возражал против жалобы, считая, что взыскатель уже получил выгоду от получения имущества по заниженной цене, что превышает сумму индексации. Также отмечено, что после прекращения исполнительного производства правопреемство невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзору Верховного Суда от 18.12.2024, индексация — это механизм защиты от инфляции, не зависящий от формы исполнения решения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также указано, что правопреемство возможно на любой стадии, включая стадию исполнения, если сохраняется предмет спора. Выводы судов о злоупотреблении правом признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа