ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПУБЛИЧНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД УСТАНАВЛИВАЕТ СООТВЕТСТВИЕ СПОРНЫХ УСЛОВИЙ ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ, РАЗГРАНИЧИВАЕТ ПОНЯТИЯ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А41-141/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация Фонд развития бизнеса «Универсум» обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 24.08.2023 № В-99-061174 (кадастровый номер 50:11:0050208:953). Участок площадью 8 066 кв.м расположен в Красногорском районе, вид разрешённого использования — бытовое обслуживание (3.3). Стороны не достигли соглашения по множеству условий проекта договора, включая целевое назначение участка, порядок строительства, условия расторжения, арендную плату и запрет на апартаманты.

Спор возник после того, как Департамент отказал в предоставлении участка в аренду из-за непринятия разногласий. Фонд потребовал утвердить большинство спорных пунктов в своей редакции. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: пункты 4.2, 6.1.1, 6.2.5, 8.6 и позднее — 8.3 — утверждены в редакции истца; остальные спорные положения — в редакции ответчика. Суд не дал полной правовой оценки всем доводам сторон, не проверил соответствие условий закону и не установил фактические обстоятельства, значимые для дела.

Апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о допустимости утверждения отдельных пунктов договора в редакции каждой из сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): требует урегулировать все разногласия по договору в своей редакции, указывая, что положения Департамента навязаны, противоречат закону и создают необоснованные ограничения, в том числе по строительству и использованию участка.

Оппонент (Департамент): просит отменить часть решений, где учтены требования Фонда, и утвердить договор в своей редакции, мотивируя это необходимостью соблюдения градостроительных норм, предотвращения самовольного строительства и обеспечения контроля за использованием участка.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не выяснили все существенные обстоятельства, включая различие между «целевым назначением» и «видом разрешённого использования», не оценили правомерность всех спорных условий, не распределили бремя доказывания и не проверили возможность изменения вида использования через установленный порядок. Также не было учтено, что некоторые запреты (например, на апартаманты) могут быть изменены при наличии разрешения, а положения о неустойке нельзя навязывать одной стороне. Суды не установили размер арендной платы как существенного условия договора.

При новом рассмотрении суд должен правильно определить предмет доказывания, оценить все спорные положения на соответствие закону, распределить бремя доказывания и устранить правовую неопределённость.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа