ПРИНЦИПЫ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ КОНТРАКТА КАК ПОСЯГАЮЩЕГО НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А86-29/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-14 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 45 994 456 руб. 48 коп. Проверкой установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была завышена за счёт применения неверных коэффициентов и методов расчёта.

Истец указал на нарушения требований законодательства о контрактной системе, бюджетном законодательстве и антимонопольном регулировании, включая отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное ограничение конкуренции.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию; спор выделен из общего производства по 39 контрактам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: контракт признан недействительным, с ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. Основания — нарушения статей 16, 18, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также статей 16, 17 закона № 135-ФЗ и статьи 8 закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальном решение оставил без изменения. Также взыскал с Министерства образования и науки 3 000 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что апелляция ошибочно исключила нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Указывал, что нарушения статей 8, 16, 17 прямо свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что обосновывает ничтожность сделки.

Оппоненты не явились и не представили возражений. Апелляционный суд ранее полагал, что применение статей 8, 16, 17 невозможно при закупке у единственного поставщика, поскольку они регулируют конкурентные процедуры.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о неприменимости статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ противоречат закону. Даже при закупке у единственного поставщика обязанности соблюдать принципы открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений сохраняются.

Нарушения этих норм создают коррупционные риски и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств, что посягает на публичные интересы. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) для взыскания госпошлины признана ошибочной — он не имеет ретроспективного действия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и взыскания госпошлины с Министерства, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа