ВКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В СОСТАВ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ВНУТРИДОМОВОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТ ОТДЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЕНИЕ ДАННЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А53-4931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания от 28.12.2024 № 831.

Предписание было выдано после внеплановой проверки, инициированной обращением жильца, в ходе которой инспекция установила включение управляющей организацией в платежные документы за июль 2024 года дополнительной статьи расходов «ВДГО Газпром» без решения общего собрания собственников.

Также инспекцией выявлено повышение размера платы за содержание общедомового имущества с июня 2022 года по март 2024 года без согласия собственников.

Спор затрагивает два вопроса: правомерность изменения платы за содержание жилого помещения и включение расходов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в состав платы без решения собственников.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества полностью. Суд признал недействительными оба пункта предписания инспекции, указав на отсутствие оснований для включения статьи «ВДГО Газпром» и индексации платы без решения собственников.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал законным требование инспекции о прекращении начисления платы за ВДГО и перерасчете, поскольку такая услуга не была одобрена собственниками, а также подтвердил незаконность одностороннего повышения платы за содержание общедомового имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель — ООО «Коммунальщик Дона» — настаивал, что обязанность по заключению договора на обслуживание ВДГО и включению его стоимости в плату за содержание жилого помещения является обязательной, установленной Жилищным кодексом и Правилами № 410, и не требует отдельного решения собственников.

Оппонент — Государственная жилищная инспекция — утверждала, что включение расходов на ВДГО и изменение размера платы без решения общего собрания нарушают права собственников и положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок формирования платы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требования по обеспечению безопасности ВДГО носят императивный характер и возложены на управляющую организацию законом. Установление платы за техническое обслуживание ВДГО не требует отдельного решения собственников, поскольку это входит в обязанности по содержанию общего имущества.

Напротив, увеличение платы за содержание общедомового имущества без решения собственников действительно противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил № 491.

Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в части отказа в признании недействительным второго пункта предписания, касающегося расходов на ВДГО.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и оставил в силе решение первой инстанции по этому вопросу, обязав нижестоящий суд применить этот вывод при дальнейшем рассмотрении дела.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа