ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ПУБЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ВЫСТУПАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ, А ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОФИЛЬНОГО ОРГАНА О ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПРИЗНАЕТСЯ ОСПАРИВАЕМЫМ АКТОМ, ЕСЛИ ОНО ПОРОДИЛО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В ВИДЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА АРЕНДУ ЗЕМЛИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А63-14828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными заключение министерства экономического развития о возможности реализации инвестиционного проекта по созданию зернового комплекса, распоряжение губернатора о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, договор аренды и применить последствия его недействительности. Заявитель указал, что сам также претендовал на этот участок для реализации собственного инвестиционного проекта — создания маслично-виноградного экокомплекса.

Участок площадью 72 млн кв. м был предоставлен ООО «Гратиа Агро» без торгов после признания его проекта масштабным. Общество «Новопавловское» считает, что заявки конкурируют, а значит, участок должен быть выставлен на торги. Ранее суд установил ничтожность предыдущего договора аренды заявителя, но тот продолжил претендовать на участок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по требованию о признании незаконным заключения от 30.05.2024 № 281, поскольку оно носит рекомендательный характер и не подлежит оспариванию. В остальной части иска отказано: суд признал законным распоряжение о предоставлении участка, поскольку заявление общества-2 поступило первым, а заявление общества-1 — уже после начала процедуры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заключение не является актом, подлежащим оспариванию, и что у общества-1 отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды, так как ранее его права на участок были прекращены судебным решением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Новопавловское») настаивал, что заключение министерства экономического развития имеет юридические последствия и фактически повлекло лишение его возможности участвовать в конкурентной процедуре. Также указывалось, что проект общества-2 не обеспечивает публичной выгоды, а финансовые обязательства не подтверждены платежами. При наличии конкурирующих заявок участок должен предоставляться только по результатам торгов.

Оппоненты (губернатор, министерства, ООО «Гратиа Агро», прокурор) утверждали, что заключение носит внутренний, информационный характер и не затрагивает прав заявителя. Процедура предоставления участка соблюдена, документы общества-2 соответствуют требованиям, а заявление общества-1 поступило позже и было возвращено из-за неполноты пакета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили, обладает ли заключение министерства экономического развития признаками индивидуального акта, порождающего правовые последствия. Если заключение фактически определило основания для распоряжения губернатора, оно может быть оспорено. Кроме того, суды не проверили, действительно ли проект общества-2 обеспечивает публичную выгоду, соответствует ли он целям инвестиционной деятельности и не нарушает ли интересы региона. Без такой оценки нельзя признать законным предоставление участка без торгов. Дело требует установления дополнительных обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа