ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ВЫКУП УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ СУД, УСТАНОВИВ ИЗБЫТОЧНОСТЬ ЗАЯВЛЕННОЙ ПЛОЩАДИ, ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР УЧАСТКА, ФАКТИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА, И ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-4567/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Попсуйко Вячеслав Александрович обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области с требованием признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка площадью 7 011 кв.м в собственность за плату без торгов и понудить заключить договор купли-продажи.

Основание — наличие у предпринимателя права собственности на нежилое здание (4 383,7 кв.м) и бетонную площадку (2 285,6 кв.м), расположенные на этом участке, а также право аренды участка до 14.05.2026 по договору от 09.04.2024.

Заявление подано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Управление отказало, указав, что бетонная площадка не является самостоятельным объектом, а здание — в аварийном состоянии, и вид использования участка не соответствует заявленным целям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что бетонная площадка не отвечает признакам объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ и не может учитываться при определении размера участка. Также суд не признал представленное техническое заключение достаточным доказательством необходимости участка испрашиваемой площади.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заявитель не доказал экономическую обоснованность и необходимость участка площадью 7 011 кв.м для эксплуатации здания, а учёт бетонной площадки в расчёте противоречит закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: считает, что бетонная площадка является объектом недвижимости, поскольку зарегистрирована в ЕГРН, и её необходимо учитывать при определении размера участка. Также настаивает, что имеет исключительное право на приватизацию участка как собственник здания, а техническое состояние объекта не аварийное.

Оппонент: не представил возражений в кассационной инстанции. В позиции нижестоящих судов — бетонная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью благоустройства участка; для эксплуатации здания не требуется весь участок; заявленная площадь необоснованно велика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав вопрос о том, какая именно площадь земельного участка необходима для размещения и эксплуатации здания площадью 4 383,7 кв.м, с учётом его функционального назначения и технического состояния.

Также не установлено, является ли спорный участок делимым и возможно ли образование нового участка меньшего размера в соответствии со статьёй 11.9 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на правовые позиции Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, согласно которым собственник здания имеет исключительное право на приобретение необходимой части участка, но обязан доказать её обоснованность.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа