ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В АКТЕ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПРЕРВАЛО ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОГОВОРА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧИЛО ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-91038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Метрострой» обратилось к ООО «Автобаза Метростроя» с иском о взыскании 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды помещений и площадок. Истец — конкурсный управляющий признанной банкротом компании, действующий в целях погашения долгов. Спор возник из непредставления доказательств оплаты аренды за период с марта 2020 года по май 2021 года. Иск подан 22.09.2023 после направления претензии ответчику 23.11.2022.

В требования включены суммы по нескольким договорам аренды, заключённым в 2019–2021 годах, а также по счетам на оплату. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и о наличии задвоения задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — 1 337 306 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика и не применил исковую давность, ориентируясь на даты заключения договоров.

Апелляционный суд частично изменил решение: применил исковую давность к требованиям по договорам от 31.12.2019 № 531/19 (64 648 руб.) и от 01.07.2020 № 589/20 (48 486 руб.), взыскав с ответчика 1 224 172 руб. Остальные суммы были признаны в пределах срока исковой давности. Апелляция отклонила довод о задвоении задолженности, установив, что суммы по договорам и счетам относятся к разным периодам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Автобаза Метростроя») указал на пропуск истцом срока исковой давности по большему числу требований, включая те, по которым суды отказали в применении давности. Также заявитель отметил, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 23.04.2021 № 10, а суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика.

Оппонент (ОАО «Метрострой») считает выводы судов правильными, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по большинству договоров. По поводу договора от 23.04.2021 № 10 истец не привёл контраргументов, но настаивает на законности взыскания по остальным основаниям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскав 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10, поскольку сам договор и связанные с ним документы в материалы дела не представлены. В отсутствие предмета аренды, размера платы и сроков платежей невозможно установить наличие обязательства. Это нарушение статьи 65 АПК РФ и принципа достаточности доказательств. Применение исковой давности по другим требованиям признано обоснованным, в том числе — по договорам от 28.02.2020 № 556/20 и № 557/20 — с учётом признания долга в актах возврата имущества от 31.01.2021.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 189 522 руб., отказал в иске в части требования по договору от 23.04.2021 № 10 и распределил обязанность по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа