ОТМЕНА ОСНОВНОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ВЫНЕСЕННОГО В СВЯЗИ С НИМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КОТОРОЕ В СИЛУ СВОЕГО ПРОИЗВОДНОГО И ВОСПОЛНЯЮЩЕГО ХАРАКТЕРА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО

Постановление АС Уральского округа от 13.04.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к их земельному участку (кадастровый номер 66:41:0513037:1133) через часть принадлежащего обществу участка площадью 1516 кв. м.

Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу, администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о создании частного сервитута через несколько земельных участков, включая принадлежащие Ремезову Д.А., для обеспечения доступа к своему участку от Полевского тракта.

Дела были объединены. Общество является собственником участков, через которые требуется проезд; Григор В.В. и Перекладов А.А. — совладельцы изолированного участка, нуждающегося в подъезде. Стороны не достигли соглашения, спор передан в суд.

Суды провели землеустроительные и оценочные экспертизы, рассмотрев несколько вариантов прокладки сервитута.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования общества, Григора В.В. и Перекладова А.А. Сервитут установлен по варианту № 1 как наиболее оптимальному и наименее обременительному. Размер платы за сервитут определён в сумме 3 113 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией.

Апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и также удовлетворил требования, закрепив сервитут по варианту № 1. Площадь и маршрут соответствуют фактическому использованию. Размер платы скорректирован до 3 111,92 руб. в месяц. Также было взыскано 7 500 руб. судебных расходов с общества в пользу Перекладова А.А.

Дополнительным постановлением апелляционный суд отказал в установлении сервитута на условиях, предложенных сторонами, и отказал в распределении государственной пошлины, указав, что требования удовлетворены на иных условиях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. Утверждает, что дополнительное постановление апелляционного суда нельзя сохранять после отмены основных судебных актов. Дополнительное постановление носит производный характер и утрачивает силу при отмене основного решения.

Оппоненты — общество, Григор В.В., Перекладов А.А. Не представлено возражений против отмены дополнительного постановления в рамках настоящего производства. Основной позицией сторон остается необходимость установления сервитута по варианту № 1.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что дополнительное постановление апелляционного суда не может сохраняться после отмены основных судебных актов. По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление носит восполняющий характер и юридически связано с основным актом.

Поскольку постановлением от 28.01.2026 решение первой инстанции и постановление апелляции от 07.07.2025 отменены полностью, дополнительное постановление от 24.12.2025 также подлежит отмене. Его сохранение нарушило бы процессуальные нормы и привело бы к правовой неопределенности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и прекратил его действие, поскольку основные судебные акты по делу уже отменены, а спор будет рассматриваться заново в первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа