ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ КАК НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И НЕ УЧЛИ УКАЗАННОЕ В ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЯХ НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА КАК ОПЛАТУ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-125635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» обратилось к ООО «Питергазсервис» с иском о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, 41 216 руб. неустойки и 26 400 руб. штрафа по договору субподряда от 27.03.2023 № ДОЛ/С-ОТ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания обеденного зала в Ленинградской области.

Договор заключён в рамках муниципального контракта между истцом и МКУ «Единая служба заказчика». По условиям договора оплата производилась за фактически выполненные работы после подписания актов приёмки, авансирование не предусматривалось. Истец перечислил ответчику 240 000 руб. по двум платежным поручениям — 26.04.2023 и 26.12.2023.

Ответчик утверждал, что работы выполнены в декабре 2023 года, документация передана 03.04.2024, но истец отказался её принять. Истец расторг договор 02.07.2024 из-за просрочки исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Питергазсервис» 240 000 руб. задолженности и 41 216 руб. неустойки, в остальной части — в отказе во взыскании штрафа. Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, а направление актов после отказа от исполнения не подтверждает их надлежащую сдачу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении доказательств выполнения и сдачи работ, а также правомерности одностороннего отказа истца от договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Питергазсервис») указал, что представил исполнительную документацию, акты выполненных работ, электронную переписку и фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. Суды проигнорировали эти доказательства, не оценили доводы об оплате работ и наличие гарантийных ремонтов, подтверждающих факт исполнения.

Оппонент (ООО «СЗС Инжиниринг») полагает, что судебные акты законны и обоснованы. Работы не были выполнены в срок, акты сдачи оформлены позже расторжения договора, а ссылка на гарантийные работы не подтверждает исполнение основного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доказательства, представленные ответчиком: исполнительную документацию, акты от 24.01.2024 и 06.02.2024, полученные истцом 03.04.2024, а также электронную переписку, подтверждающую передачу документов в 2023 году. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора.

Суды не исследовали доводы истца об отказе от подписания актов, как того требует п. 14 Письма Президиума ВАС № 51, и не оценили платежные поручения, в которых указано назначение «оплата за выполненные работы», несмотря на отсутствие в договоре авансирования. Также не было проверено, могли ли работы быть выполнены третьими лицами.

Нарушены ст. 71, 65 АПК РФ, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам и не соотнесли взаимные предоставления сторон при расторжении договора. Выводы противоречат материалам дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 240 000 руб. неотработанного аванса и 41 216 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа