ОТСУТСТВИЕ В АКТАХ ОТБОРА ПРОБ СВЕДЕНИЙ ОБ ОПЛОМБИРОВАНИИ И НОМЕРАХ ПЛОМБ ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПОДТВЕРЖДЕНИЮ ИДЕНТИЧНОСТИ ИССЛЕДУЕМЫХ ОБРАЗЦОВ ОТОБРАННЫМ НА ОБЪЕКТЕ ВОЗЛОЖЕНА НА ОРГАНИЗАЦИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА

Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А62-676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Горводоканал» обратилось к ООО «Гагаринский консервный комбинат» с иском о взыскании 5 803 585,64 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.

Спор возник по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №27, согласно которому абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и оплачивать их нарушение.

Основание иска — акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 №№1.45.24, 1.46.24 и протоколы исследований от 30.09.2024 №№1.92.24, 1.93.24, подтвердившие превышение ПДК БПК5, ХПК и хлоридов.

Истец произвел расчет платы за超标 сбросы и выставил счета, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования МУП «Горводоканал» в полном объеме, взыскав 5 803 585,64 руб., мотивировав это наличием задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов на основании представленных актов и протоколов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гагаринский консервный комбинат») указал, что отбор проб проведен с нарушением Правил от 22.05.2020 №728: образцы не были опломбированы, в актах отсутствуют номера пломб, что делает невозможным установление достоверности результатов анализов.

Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств соблюдения методик отбора проб по объему и таре, а доводы о нарушении процедуры контроля судами не были надлежащим образом опровергнуты.

Оппонент (МУП «Горводоканал») настаивал, что акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний, параллельный отбор проб потребителем не требовался, а отсутствие возражений в момент проверки свидетельствует о соблюдении процедуры.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания: обязанность по подтверждению соблюдения процедуры отбора проб, включая опломбировку и фиксацию номеров пломб в актах, лежит на профессиональном участнике рынка — ОВКХ.

При этом акты отбора проб и протоколы исследований не содержат сведений о номерах пломб, предусмотренных п.п.22, 29, 37, 38 Правил от 22.05.2020 №728, что ставит под сомнение идентичность исследованных проб отобранным на объекте.

Суд также учел правовую позицию ВС РФ (Обзор от 22.12.2021), согласно которой последствия недобросовестных действий сетевой организации не могут перекладываться на абонента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа