УСТАНОВИВ НАЛИЧИЕ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И РАССМОТРЕТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-63194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Абсалют» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 809 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало использование обществом земельного участка, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое принадлежит ООО «Абсалют». Спор возник по поводу наличия или отсутствия оформленных земельно-правовых отношений: истец полагал, что основания для пользования отсутствуют, ответчик — что они возникли автоматически при переходе права собственности на здание.

Стороны спорили о правовой квалификации отношений: истец требовал взыскать плату как за неосновательное обогащение, ответчик ссылался на автоматическое возникновение права аренды земельного участка по закону. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ООО «Абсалют» с 23.07.2007 стало арендатором земельного участка на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, поскольку приобрело право собственности на здание, построенное на этом участке. Суд счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как отношения между сторонами уже регулируются договором аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что право пользования участком перешло к ООО «Абсалют» автоматически, и указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности от прежнего арендатора (Сакеварашвили Л.Р.) не препятствует применению норм о единстве судьбы земли и объекта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец должен был выбрать иной способ защиты, если оспаривал условия аренды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Департамент городского имущества города Москвы — настаивал, что суды ошибочно отказали в иске, не разрешив спор по существу. По его мнению, даже если право пользования участком возникло, необходимо определить обязанность по уплате арендной платы и проверить расчет суммы. Истец просил отменить акты и удовлетворить требования полностью.

Оппонент — ООО «Абсалют» — не представило отзыва на кассационную жалобу. В материалах дела содержалась позиция, что земельные правоотношения оформлены в силу закона, и общество является законным арендатором на условиях действующего договора аренды от 31.03.2003 № М-04-023455.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они дали правовую квалификацию правоотношениям, но не разрешили спор по существу, фактически освободив ответчика от платы за землю. При этом суды не применили нормы, регулирующие платность пользования, и не проверили обоснованность расчета.

Суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан рассматривать дело по фактическим обстоятельствам. Однако установление новых фактов и оценка доказательств в кассации невозможны. Поэтому необходимое разрешение спора возможно только при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа