ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ИЗМЕНЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОДАННЫХ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ АКТА ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗАЯВЛЕННОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А53-35882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» с иском об установлении границы эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения и взыскании судебной неустойки.

Спор касался определения точки поставки и границ балансовой принадлежности тепловых сетей на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25А, где в эксплуатацию введен только блок А, а узел учета расположен в недостроенной секции Б.

Истец указал, что не может нести ответственность за сети, расположенные за пределами введенного в эксплуатацию блока. Суд первой инстанции сначала отказал в иске полностью, затем принял дополнительное решение, частично удовлетворив требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью решением от 22.04.2025, мотивируя это односторонним расторжением договора истцом с 01.10.2020 и отсутствием предмета спора.

Однако в тот же день суд признал неразрешёнными требования о границах эксплуатационной ответственности, точке поставки и неустойке. Дополнительным решением от 15.08.2025 суд обязал ответчика внести в акт положение о точке поставки по внешней стене дома и взыскал 500 руб. неустойки при неисполнении, в остальном — отказал.

Апелляционный суд оставил без изменения и основное, и дополнительное решения, не оценив процессуальные нарушения и противоречия между ними.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Бытсервис» — указал, что суды рассмотрели изменённые исковые требования после вынесения решения, что недопустимо по ст. 178 АПК. Также не установлено, относится ли спорный участок сетей к общему имуществу введённого в эксплуатацию блока А.

Оппонент — АО «Теплокоммунэнерго» — просил оставить акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенное нарушение ст. 178 АПК: после завершения рассмотрения дела суд первой инстанции принял и рассмотрел изменённую редакцию исковых требований как дополнительное решение, что недопустимо.

Суды не установили, какой объект считать многоквартирным домом, как определена точка поставки и входит ли спорный участок в состав общего имущества блока А. Не оценены доводы о невозможности возложения ответственности за сети в недостроенных блоках.

Апелляционный суд проигнорировал противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения по неустойке. Эти нарушения повлияли на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 22.04.2025, дополнительное решение от 15.08.2025 и постановление апелляции от 12.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа