КАЧЕСТВО ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ В ТОЧКЕ ПОСТАВКИ С УЧЁТОМ НОРМАТИВНЫХ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ ПРИ ЕГО ПЕРЕДАЧЕ, А НЕ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ НА ИСТОЧНИКЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-10731/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» с иском о взыскании 12 104 419,57 руб. неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в 2019–2020 годах и 7 175 250,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны связаны договором теплоснабжения, заключённым в 2016 году, с передачей прав и обязанностей от ТСО к компании в 2018 году. Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией — обществом.

Общество возражало, ссылаясь на некачественную поставку тепловой энергии, подтверждённую данными системы «Кумир-Ресурс» и экспертизой. Спор касался как отопительного, так и межотопительного периодов, включая приготовление горячей воды.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт поставки некачественной тепловой энергии, основываясь на экспертном заключении и данных ИИС «Кумир-Ресурс», и посчитал, что абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение. Он частично удовлетворил иск, взыскав с общества 4 684 433,99 руб. долга, 3 130 011,22 руб. пени и 696 210 руб. судебных расходов. Остальную часть иска отклонил, учтя перерасчёт платы за некачественный ресурс и излишне начисленную сумму в межотопительный период.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания): Указывает, что система «Кумир-Ресурс» не прошла сертификацию и не могла использоваться для фиксации параметров качества. Также считает ошибочным применение формул Правил № 808, предназначенных для других ценовых зон, и требует оценки качества ресурса с учётом требований жилищного законодательства и температуры в точке поставки, а не источника.

Оппонент (общество): Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, вышел за пределы иска, неправильно распределил бремя доказывания, не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не учёл переплату за предыдущие периоды.

---

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. При определении качества тепловой энергии они приняли за основу температуру источника, тогда как по закону и договору она должна рассчитываться с учётом остывания теплоносителя в пути, протяжённости трассы и других факторов, согласно Правилам № 808 и № 115.

Также апелляционный суд не привёл расчёта суммы 523 445,02 руб., признанной излишне начисленной, и не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Эти нарушения повлияли на выводы по делу и требуют нового рассмотрения.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 7 420 985,58 руб. основного долга, взыскания 3 130 011,22 руб. неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа