ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ОТ ПЕРЕВОЗЧИКА УПЛАТЫ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ПРИНАДЛЕЖИТ ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЮ ИЛИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЮ, УКАЗАННОМУ В ПЕРЕВОЗОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ, А НЕ ЛИЦУ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛУЧАТЕЛЕМ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-273564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Попов М.Н. обратился к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 2 982 736 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ539227, ЭЧ539340, ЭЫ223994, ЭЧ046809, ЭЫ370095, ЭЫ370205 в период с февраля по май 2024 года.

Общество не удовлетворило претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд. В деле участвовало третье лицо — АО «АК «ЖДЯ», не заявлявшее самостоятельных требований.

Спор возник из правоотношений по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемым Уставом железнодорожного транспорта РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ИП Попова 2 087 915 руб. 34 коп. пени. Суд признал предпринимателя фактическим получателем груза, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о наличии у истца права на предъявление иска, а также применив статью 333 ГК РФ для снижения размера пени как явно несоразмерной последствиям просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): истец не является грузоотправителем или грузополучателем по спорным накладным, следовательно, лишён права на предъявление иска о взыскании пени в соответствии с абзацем 6 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Оппонент (ИП Попов М.Н.): суды правильно установили его статус фактического получателя груза, что даёт право на защиту нарушенных интересов; требования обоснованы доказанным фактом просрочки доставки и отказом в добровольном порядке уплатить пени.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды неправильно применили статью 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, допустив ошибку в определении субъекта права на предъявление иска. Понятие «фактический получатель» в законодательстве отсутствует. Право на иск имеют только грузоотправитель или грузополучатель, указанные в накладной. Истец таковым не является. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Учитывая установленные факты и однозначное толкование закона, суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и полностью отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа