ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ РАСХОДОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА О ЗАВЫШЕНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ СТАЛО ИЗВЕСТНО ИЗ АКТА КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, А НЕ С ДАТЫ ИХ ПРИЕМКИ ЗАКАЗЧИКОМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ИМЕЛО СКРЫТЫЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключённому по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объёме 10.12.2020, однако позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области выявило при камеральной проверке завышение стоимости пусконаладочных работ из-за некорректного применения расценок. Истец утверждает, что узнал о нарушении только после проверки — 23.01.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности пропущен. Суд исходил из того, что заказчик должен был знать о несоответствиях при подписании акта приёмки 07.12.2020, поскольку перечень оборудования и применяемые расценки были определены им самим при подготовке конкурсной документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что его течение должно начинаться с даты оплаты — 10.12.2020. Апелляция отклонила довод истца о начале срока с момента проверки, посчитав, что контрольные мероприятия не влияют на порядок исчисления давности. Также суд сослался на обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приёмки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение):
Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении — с даты акта проверки 23.01.2024. До этого момента объективно невозможно было установить ошибку в применении расценок. Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективного расходования бюджетных средств.

Оппонент (общество):
Срок исковой давности пропущен, так как все обстоятельства, включая состав ЛСР и применяемые расценки, были известны заказчику с момента заключения контракта и приёмки работ. Общество не разрабатывало смету и не могло влиять на расчёт НМЦК. Претензии должны были быть заявлены до оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным применение норм материального права нижестоящими судами. В делах о неосновательном обогащении при использовании бюджетных средств течение срока исковой давности не может начинаться с момента приёмки или оплаты, если нарушение носило скрытый характер и было выявлено только в ходе контрольного мероприятия. Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и других дат подтверждают: действия сторон по приёмке не могут нивелировать публичные цели контроля. Суды не оценили факты, установленные УФК, и не рассмотрели вопрос о неэффективном расходовании бюджета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа