СОГЛАШЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ АРЕНДАТОРОМ РАСХОДОВ АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ПОЭТОМУ АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ВКЛЮЧАТЬ В РАСЧЕТ СВОИ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ЗАТРАТЫ, А МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ ИМ РАСХОДОВ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДЛЯ НЕГО СБЫТОВОЙ КОМПАНИЕЙ, ВКЛЮЧАЯ НДС

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А56-109418/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» обратилось к ООО «Кратос» с иском о взыскании 125 604 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего по договору № 56-э от 04.12.2015, регулирующему порядок компенсации расходов на электроэнергию.

Завод арендовал помещения у Общества, которое оплачивало электроэнергию гарантирующему поставщику — АО «Петербургская сбытовая компания». По условиям договора № 56-э Завод перечислял Обществу средства за энергоресурсы, но позже установил, что суммы завышены.

Спор касается правомерности начисления стоимости электроэнергии с учетом НДС и инфраструктурных затрат, а также характера договора: является ли он куплей-продажей или соглашением о компенсации расходов.

Дело рассматривалось многократно после отмены решений кассацией; в 2025 году объединено с несколькими встречными исками Общества о взыскании задолженности и неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Завода. Исковые требования Общества удовлетворила частично: взыскала 70 315 794 руб. 69 коп. задолженности и 117 090 735 руб. 60 коп. неустойки, а также последующую неустойку в размере 0,5% в день.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Частично удовлетворил иск Завода: взыскал 117 669 995 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 35 549 267 руб. 08 коп. процентов. Встречные требования Общества удовлетворил лишь на сумму 7 467 511 руб. 40 коп. задолженности. Произвел зачет, обязав Общество выплатить Заводу 110 202 483 руб. 97 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Кратос»): Договор № 56-э не может квалифицироваться как договор купли-продажи электроэнергии, поскольку Общество не является энергосбытовой организацией. Стороны заключили субабонентское соглашение, согласованное с условиями договоров с гарантирующим поставщиком. Расчеты выполнены по ценам Компании, что соответствует воле сторон.

Оппонент (ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов»): Общество неправомерно увеличило стоимость энергоресурсов за счет НДС и инфраструктурных затрат. Оплата должна производиться по тарифам, применяемым гарантирующим поставщиком к абоненту. Общество не вправе извлекать прибыль от перепродажи энергии арендатору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Договор № 56-э не является договором купли-продажи, а представляет собой соглашение о компенсации арендатором расходов арендодателя на оплату электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком.

Невозможно заключение двух договоров энергоснабжения на одно энергопринимающее устройство. Общество не выступает продавцом энергии, поэтому не вправе добавлять к цене инфраструктурные затраты. Увеличение цены на НДС правомерно, так как он включен в тариф поставщика.

Размер неосновательного обогащения должен определяться разницей между фактически уплаченным Заводом и расходами Общества перед поставщиком, скорректированными по доле потребления. Требования о процентах подлежат ограничению сроком исковой давности и мораторием на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с ООО «Кратос» в пользу Завода 44 883 002 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 18 101 214 руб. 81 коп. процентов, а с Завода в пользу Общества — 46 912 068 руб. 39 коп. задолженности и 81 564 788 руб. 33 коп. неустойки, произведя окончательный зачет в пользу Общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа