ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ДЛЯ ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ПОЛНОМОЧИЯ ЗАКАЗЧИКА НА ЗАКУПКУ И СООТВЕТСТВИЕ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОТРЕБНОСТЯМ, ВОЗНИКШИМ В СВЯЗИ С ТАКОЙ СИТУАЦИЕЙ

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А06-10389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 7 560 000 руб. задолженности и 1 459 080 руб. неустойки по договору поставки пиломатериалов от 01.03.2024 № 14/1.

Поставка якобы была связана с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации — очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, объявленной распоряжением Губернатора Астраханской области от 27.02.2024 № 151-р.

Стороны представили договор, товарную накладную от 01.04.2024 и акт сверки. Ответчик не оплатил поставку, истец направил претензию 13.09.2024.

Третьими лицами привлечены администрация Володарского района, Министерство сельского хозяйства и Служба ветеринарии Астраханской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что МУП «Лотос» не значилось в плане мероприятий по ликвидации ЧС как ответственный исполнитель закупок, а потому сделка не порождает обязательства оплаты без соблюдения процедуры по 44-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью, сославшись на неотложный характер закупки в условиях ЧС и применив исключение из ст. 93 Закона о контрактной системе для закупок у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (Министерство, Служба ветеринарии, Правительство):
— Пиломатериалы не соответствуют целям ликвидации ЧС, так как по плану требовались дрова, а не строительные пиломатериалы.

— МУП «Лотос» не был назначен исполнителем закупок; сделка не обоснована с точки зрения полномочий и необходимости.

— Апелляционный суд проигнорировал документы, подтверждающие распределение обязанностей между другими организациями.

Оппонент (предприниматель) не представлен: его позиция не изложена в тексте кассационного постановления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки: не проверил действительность договора, не оценил соответствие поставленного товара (пиломатериалы) целям ликвидации ЧС (где требовались дрова), не учел, что МУП «Лотос» не имел полномочий на закупку.

Нарушены требования ст. 93 Закона о контрактной системе: отсутствовало обоснование невозможности применения иных способов закупки и экономической целесообразности приобретения именно пиломатериалов.

Суд кассации указал, что при рассмотрении спора о взыскании долга суд обязан проверять действительность договора независимо от возражений, ссылаясь на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020).

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, прекратить производство по кассационной жалобе Правительства Астраханской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа