ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА, НАЧИНАЕТСЯ С ДАТЫ АКТА ПРОВЕРКИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА, ПОСКОЛЬКУ ЗАКАЗЧИК НЕ ОБЯЗАН ОБЛАДАТЬ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ НЕКОРРЕКТНЫХ СМЕТНЫХ РАСЦЕНОК ПРИ ПРИЕМКЕ РАБОТ

Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключенному по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объеме (2 432 569 руб. 63 коп.) после подписания акта приемки от 07.12.2020.

Позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области провело проверку и установило, что при расчете стоимости пусконаладочных работ применены некорректные расценки, из-за чего цена контракта была завышена на указанную сумму.

Истец потребовал возврата средств, мотивируя это неэффективным расходованием бюджетных средств. Общество возражало, заявив о пропуске срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что срок исковой давности начал течь не позднее 30.11.2020 — даты подписания акта о приемке работ. Поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав уже тогда, подача иска 05.02.2025 считается пропущенной.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно начинаться с момента оплаты работ — 10.12.2020. Проведение контрольной проверки в 2024 году не может служить основанием для переноса начала срока. Также суд отметил обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Срок исковой давности должен начинаться с момента выявления нарушения — 23.01.2024, когда УФК составило акт проверки.

— До этого момента у учреждения не могло быть достоверных данных о завышении стоимости.

— Иск направлен на защиту публичных интересов, и подход, нивелирующий контрольные функции, недопустим.

Оппонент:
— Срок исковой давности пропущен, так как все условия контракта и смета были известны с момента его заключения.

— Общество не разрабатывало смету и не влияло на расценки.

— Подписание актов приемки и оплата работ в 2020 году означают, что любые претензии должны были быть заявлены до декабря 2023 года.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным применение норм о сроке исковой давности с даты приемки или оплаты работ. В случае споров, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств, начало срока должно определяться с момента, когда стало возможно объективно установить факт нарушения — то есть после проверки контролирующим органом.

Суд указал, что заказчик не обязан обладать специальными знаниями для анализа корректности сметных расценок, особенно при отсутствии явных признаков ошибки. Положения Бюджетного кодекса РФ о принципе эффективности расходования средств требуют защиты публичных интересов, даже если стороны частноправового договора подписали документы.

Ссылки на практику Верховного Суда РФ (определения от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и др.) подтверждают, что действия по приемке не могут препятствовать защите публичных интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа