ПЛАТЕЖ, СОВЕРШЕННЫЙ ДОЛЖНИКОМ ДО ПОДАЧИ ИСКА, ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ СПОРНОГО ДОЛГА ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ В ПЛАТЕЖНОМ ДОКУМЕНТЕ ССЫЛКИ НА ДОГОВОР, ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ИНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НА ПОГАШЕНИЕ КОТОРОГО МОГЛИ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ ЭТИ СРЕДСТВА

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-162043/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Альфа-Банк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Клюевой Е.Ф. с иском о взыскании 409 129,83 руб. задолженности по кредитному договору № 085VOV от 28.11.2023 на овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит». Договор предусматривал лимит овердрафта 380 000 руб. и процентную ставку 60% годовых. Ответчик частично погасил долг — 105 000 руб. были перечислены 19.06.2025, до подачи иска. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где требования банка удовлетворили полностью. ИП Клюева обжаловала акты в кассации, указав на неправильный расчет суммы долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 409 129,83 руб. задолженности. Суд принял доводы истца о неисполнении обязательств, при этом не учел представленные ответчиком платежные поручения на 105 000 руб., мотивировав это отсутствием ссылки на спорный договор в назначении платежей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также отклонил довод о частичной оплате, указав, что платежи произведены после даты, на которую был составлен расчет задолженности (02.06.2025), и не могут быть зачтены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Клюева Е.Ф.) настаивала, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли фактическое погашение части долга до подачи иска. Указывала, что платежи в размере 105 000 руб. должны быть зачтены в счет основного долга.

Оппонент (АО «Альфа-Банк») возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными. Поддерживал позицию, что представленные платежи нельзя однозначно отнести к спорному договору из-за отсутствия прямых ссылок в назначении платежей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя факт погашения 105 000 руб. до обращения в суд. Поскольку истец не доказал наличие иных обязательств, к которым могли бы быть отнесены эти платежи, они подлежат зачету в счет основного долга. Нарушение требований статьи 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка отказа в учете доказательств — повлияло на правильность решения.

Указано, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку часть обязательства исполнена. Суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и удовлетворил иск частично — взыскал с ИП Клюевой 304 129,83 руб. задолженности и 18 914 руб. госпошлины в пользу АО «Альфа-Банк», а с банка взыскал 30 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ИП Клюевой.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа