НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ ОТКАЗ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА И НЕВОЗВРАТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА НАРУШАЮТ ПРАВА ВЗЫСКАТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОСНОВНОГО ТРЕБОВАНИЯ, А ВЫЗВАННОЕ ЭТИМ СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СУД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-51487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С., выразившихся в несвоевременном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044375440 от 19.03.2024, ненаправлении копии постановления и невозвращении оригинала исполнительного документа.

Заявление основано на решении суда от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, которым был отменён ранее вынесённый отказ в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав Кирнос Д.С. 25.07.2024 вынес постановление об отказе, не уведомив взыскателя и не вернув документы.

Спор возник в рамках многолетнего цикла исполнительных производств, инициированных в связи с систематическими нарушениями со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований, связанных с взысканием судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления. Суд признал действия Кирнос Д.С. незаконными, но посчитал, что они не нарушили экономические права взыскателя, поскольку первоначальное требование уже исполнено. Также суд указал, что цель обращения — взыскание судебных расходов, а не защита прав, и квалифицировал поведение как недобросовестное использование процессуальных прав.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактов, что не входит в его полномочия, и не выявил нарушений норм права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Глава хозяйства настаивала, что действия Кирнос Д.С. нарушили её право на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумные сроки. Она указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, игнорируя подтверждённые нарушения закона и препятствия в реализации её прав. Также она отметила, что обращение в суд — не злоупотребление правом, а вынужденная мера из-за систематических нарушений со стороны приставов.

Оппонент: Ответчик (главное управление ФССП) и другие участники дела не представили позицию в кассационной инстанции. В нижестоящих судах они не оспаривали факта нарушений, но считали их последствия не имеющими значения для защиты экономических интересов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включая статьи 198, 199 и 201 АПК РФ, а также ошибочно сослались на статью 10 ГК РФ, которая к спору не относится. Суд отметил, что нарушения со стороны пристава — несвоевременный отказ, ненаправление копии постановления и невозврат исполнительного листа — прямо нарушают права взыскателя, создавая препятствия для реализации её законных интересов. Такие действия нельзя признать незначительными, даже если первоначальное требование исполнено. Ссылка на «злоупотребление правом» несостоятельна, поскольку повторные обращения вызваны систематическим неисполнением обязанностей приставами.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части и принял новый судебный акт: признал незаконными действия и бездействие судебного пристава Кирнос Д.С., обязал его направить взыскателю копию постановления об отказе и вернуть оригинал исполнительного листа.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа