ТРЕБОВАНИЕ О ЗАМЕНЕ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ ПОЛНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ДЕФЕКТОВ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПРИГОДНОСТЬ ТОВАРА К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-16483/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СК Основание» обратилось в суд к ООО «Амур-Торг» с иском об обязании заменить экскаватор-погрузчик Runmax SE440 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании убытков в размере 1 892 000 рублей, расходов на диагностику — 38 400 рублей и почтовых расходов — 610 рублей 31 копейка.

Спор возник по договору купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022, заключённому между ООО «Амур-Торг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СК Основание» (получатель). Товар был передан 15.08.2022, но уже 20.08.2022 выявлены дефекты: неисправность гидросистемы, люфт стрелы, выход из строя задних фонарей и других элементов. Дополнительные поломки зафиксированы 15.05.2023.

Истец указал, что из-за ненадлежащего состояния техники не смог выполнить работы по договору подряда и был вынужден арендовать аналогичное оборудование, понеся убытки. Претензия от 27.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недостатки товара существенными на основании акта-рекламации, экспертного заключения и позиции Постановления № 17 ВС РФ. Обязал ответчика заменить товар и взыскал убытки, включая расходы на аренду и диагностику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что неоднократное выявление дефектов свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству. Учитывал положения статьи 475 ГК РФ и правовые позиции ВС РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Амур-Торг») указал, что экспертиза установила только устранимые недостатки, следовательно, применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара необоснованно. Также заявил, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами и арендой техники, а представленные документы не подтверждают реальность расходов.

Оппонент (ООО «СК Основание») считает судебные акты законными. Полагает, что совокупность дефектов, их повторный характер и производственное происхождение подтверждают существенность недостатков. Указывает, что требования о замене и возмещении убытков обоснованы нормами ГК РФ и практикой ВС РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств. Экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, в частности — по мощности, ходовым характеристикам и стоимости устранения дефектов. При этом суды не рассмотрели вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вывод о существенности недостатков признан преждевременным, поскольку экспертиза прямо указала на их устранимость. Также не установлена достаточная доказательная база для взыскания 1 892 000 рублей: отсутствуют документы, подтверждающие модель арендованной техники, её принадлежность, работу на объекте и замещающий характер аренды.

При новом рассмотрении требуется проверить все обстоятельства, включая необходимость повторной экспертизы, распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ и наличие причинно-следственной связи между дефектами и убытками.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»


#АС_Волго_Вятского_округа