УСТАНОВЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХРАНИТЕЛЯ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ЗАБРАТЬ ВЕЩЬ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ В ДЕЙСТВИЯХ ХРАНИТЕЛЯ И ОЦЕНКИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ ВЫВОЗУ ИМУЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ УБЫТКОВ ПО ПРАВИЛАМ О ВИНЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-10341/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» с иском о взыскании убытков в размере 53 541 049,75 руб. за утрату и повреждение имущества, переданного на хранение.

Стороны расторгли договор аренды 29.07.2019 с 01.09.2019, после чего подписали акт от 01.09.2019 о передаче имущества на ответственное хранение — 113 позиций оборудования и станков.

В период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество было вывезено на открытую площадку, где подверглось демонтажу, разукомплектованию и частичной утрате. Истец указал, что это произошло из-за ненадлежащего хранения со стороны ответчика.

Истец находится в процедуре банкротства с 18.06.2019. Разысканное имущество или его остатки передавались различным лицам, включая ООО «Техномаш», и в настоящее время находятся у последнего.

Спор рассматривался повторно после отмены первых судебных актов судом кассационной инстанции, который потребовал проверить действия обеих сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из грубой неосторожности ответчика при хранении имущества, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о вине хранителя и наличии обязанности возместить убытки в размере 53 541 049,75 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ДААЗ») указал, что суды не выполнили предписания кассации: не исследовали бездействие истца и его конкурсного управляющего по вывозу имущества, не оценили отсутствие препятствий со стороны ответчика и не проверили действительную стоимость имущества.

Оппонент (ООО «НефтеХимКомплектация») настаивал на доказанной вине ответчика как хранителя, указывая на факты перемещения имущества на открытую площадку, его повреждения и разукомплектования, что свидетельствует о грубой неосторожности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие умысла или грубой неосторожности ответчика после наступления обязанности истца забрать имущество, что требуется по пункту 2 статьи 901 ГК РФ.

Не была дана оценка доводам о возможном увеличении убытков вследствие бездействия истца и его конкурсного управляющего, хотя по статье 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры по уменьшению убытков.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая поведение обеих сторон, оценить представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установить наличие или отсутствие оснований для ответственности хранителя.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа