ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРОВЕРКУ ЗАКОННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО СРОКОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИ РАСЧЕТЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА ДАТУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.04.2026 по делу А53-11428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Красносулинского городского поселения обратилась к ООО «Инжстройконтроль» с иском о взыскании 9 373 097 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 № 1008979 на строительство и реконструкцию коллекторов.

Стороны заключили дополнительные соглашения, продлившие срок исполнения контракта до 15.05.2024, а его действие — до 31.05.2024. Подрядчик получил аванс в размере 51 260 216 рублей 55 копеек, но работы выполнены не в полном объеме: частично приняты лишь на сумму 4 825 400 рублей 40 копеек при фактическом исполнении на 22 179 374 рубля 83 копейки.

Общество указывало на прорывы трубопровода, затопление объекта и отсутствие электроснабжения со стороны заказчика, что повлияло на ход работ. Эти обстоятельства, по его мнению, являются непредвиденными препятствиями, не зависящими от подрядчика.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с общества 9 373 097 рублей 84 копейки неустойки. Суд исходил из факта просрочки исполнения обязательств по графику, установленному контрактом, и не признал доводы ответчика о внешних препятствиях обоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также не учел доводы о ненадлежащем обеспечении объекта заказчиком и не проверил правомерность изменения условий контракта через дополнительные соглашения.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инжстройконтроль») указал, что администрация не обеспечила условия для выполнения работ: имели место прорывы канализации, затопление резервуара и отсутствие электроснабжения. Также общество оспаривает расчет неустойки, утверждая, что ее размер не может превышать 7 967 133 рубля 15 копеек.

Оппонент (администрация) настаивает на законности взыскания неустойки в заявленной сумме. Она считает, что все обстоятельства, влияющие на ход работ, были известны и не освобождают подрядчика от ответственности. Дополнительные соглашения оформлены надлежаще, а переписка сторон не опровергает факт просрочки.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не исследовали правовые основания заключения дополнительных соглашений, изменявших существенные условия контракта, в частности — сроки и объем работ, хотя такие изменения требуют соблюдения статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

Также не было установлено, действует ли ставка рефинансирования на момент вынесения решения или на дату исполнения обязательства, что влияет на расчет пени. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 28.06.2017, определение от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991), при расчете неустойки следует применять ставку, действовавшую на день прекращения обязательства.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа