ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА, СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗАТЬ ЕГО ПРОВЕСТИ ПРОВЕРКУ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ СПОСОБ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ПРАВА ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 211 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-245022/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Черняховский Михаил Максович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве об оспаривании определения от 29 августа 2025 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель приобрел 2 июля 2025 года в магазине «Пятерочка» пищевую продукцию с истекшим сроком годности и без указания срока хранения. По его заявлению территориальный отдел Роспотребнадзора получил материалы проверки из ОМВД, но отказался возбуждать дело, сославшись на недостаточность данных.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ немотивированным и обязали Роспотребнадзор провести проверку. Управление Роспотребнадзора обжаловало это решение в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Черняховского М.М., признав определение об отказе в возбуждении дела немотивированным и нарушающим его права. Суд обязал территориальный отдел Роспотребнадзора провести проверку по представленным доказательствам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности определения Роспотребнадзора и необходимости проведения проверки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Роспотребнадзора):
— Отказ в возбуждении дела не требует обязательного проведения проверки, если данные сочтены недостаточными.

— Суды превысили свои полномочия, обязав провести проверку, что не предусмотрено АПК РФ при оспаривании решений об отказе.

— Проведение внеплановой проверки с взаимодействием требует согласования с прокуратурой, которое невозможно без установленных законом оснований.

Оппонент (Черняховский М.М.):
— Представлены достаточные доказательства события правонарушения: чеки, фотоматериалы, протокол осмотра.

— Факт выдачи предостережения ООО «Агроторг» свидетельствует о признании Роспотребнадзором нарушений.

— Определение об отказе не содержит мотивировки, что противоречит КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что определение Роспотребнадзора было немотивированным и нарушило права заявителя. Однако нижестоящие суды ошиблись в выборе способа восстановления нарушенного права.

Обязание провести проверку не предусмотрено статьей 211 АПК РФ при оспаривании решений об отказе в возбуждении дела. Такое решение выходит за пределы компетенции суда и нарушает нормы материального права.

Суд также отметил, что внеплановая проверка с взаимодействием возможна только при наличии оснований по статье 57 Закона № 248-ФЗ и с согласованием в прокуратуре, что не может быть принуждено судебным актом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части обязанности Роспотребнадзора провести проверку и принял новый судебный акт, оставив остальную часть без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа