РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА И ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ТРЕБУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СООТНЕСЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН ЧЕРЕЗ РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С УСТАНОВЛЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА И ДАТЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ ПРЕИМУЩЕСТВ, ПРЕВЫШАЮЩИХ ЕГО ИНТЕРЕС ПРИ НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-236987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зольникова Ю.В. обратилась к ООО «Буровая строительная техника» и ООО «Каркаде» с иском о расторжении договора купли-продажи спецтехники «STRONG MS 1500» и договора лизинга на это имущество, а также о взыскании денежных средств.

Она требовала возврата 939 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 505 085 руб., уплаченных по лизингу, компенсации убытков в размере 224 100 руб., расходов на экспертизу — 60 000 руб. и представителя — 100 000 руб.

Спор возник из-за выявленных после покупки существенных недостатков мини-экскаватора, включая течь масла и заводские дефекты, при этом гарантийный ремонт продавцом не был выполнен.

После проведения независимой экспертизы истец направил претензию о расторжении договоров, но требования не были удовлетворены, что повлекло обращение в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований ИП Зольниковой Ю.В., указав, что она не доказала недобросовестное поведение лизингодателя и не подтвердила существенность и неустранимость недостатков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для расторжения договоров и взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договоры подлежат расторжению из-за существенных заводских недостатков, неисполнения гарантийных обязательств продавцом и невозможности использования имущества; имеется причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Оппонент: истец не доказал недобросовестности лизингодателя, а расторжение договора лизинга произошло по его вине — из-за просрочки платежей; экспертиза не установила, что недостатки являются существенными или неустранимыми.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив дату расторжения договора лизинга, стоимость реализации имущества и действительную его цену, а также не соотнеся взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) в соответствии с Постановлением № 17 Пленума ВАС РФ.

Суд кассации указал, что без определения этих обстоятельств невозможно оценить, не оказался ли лизингодатель в лучшем положении после расторжения, чем при исполнении договора.

Также не была проведена надлежащая проверка наличия убытков и их причинной связи с действиями ответчиков, что противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа