ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРИНЦИПАМ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И НОРМАМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-55/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-24 на текущий ремонт кровли детского сада.

Контракт заключен путем закупки у единственного поставщика на сумму 29 927 586,20 руб., в условиях военного положения на территории Запорожской области. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а цена контракта завышена из-за нарушений в определении сметной стоимости.

Спор возник по основаниям недобросовестности сторон, неэффективного расходования бюджетных средств и нарушения требований законодательства о контрактной системе и защите конкуренции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он нарушил требования статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, повлёк неэффективное расходование бюджетных средств и посягнул на публичные интересы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы неприменимы при закупках у единственного поставщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): апелляционный суд ошибочно исключил применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, которые применимы, так как контракт посягает на публичные интересы и ограничивает конкуренцию, даже если закупка проведена у единственного поставщика.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть оспорены только органом власти; подрядчик не обязан участвовать в бюджетном процессе, а противоправная цель сторон не доказана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Нормы статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, также должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и эффективности. Сделка посягает на публичные интересы, поскольку цена завышена, использован неверный метод сметы, и не проводилась оценка стоимостных показателей. Ссылка на Обзор Верховного Суда от 28.06.2017 подтверждает ничтожность таких контрактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и оставил решение первой инстанции без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа