ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ, ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-34/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-07 от 07.08.2023 на выполнение текущего ремонта кровли школы.

Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 25 786 955,14 руб., включая НДС.

Установлено, что подрядчик самостоятельно сформировал смету, применил неправильный метод расчёта стоимости, завысил цену, а работы фактически относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Истец указал на нарушения законодательства о закупках, конкуренции и бюджетной системе.

Арбитражный суд Запорожской области удовлетворил иск, признав контракт ничтожной сделкой. Апелляционный суд оставил решение в силе, но исключил из его мотивировки ссылки на статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Запорожской области признал контракт № РТРК-07 от 07.08.2023 недействительным. Основания — нарушение статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, принципа эффективности расходования бюджетных средств, а также самостоятельное формирование цены подрядчиком с применением неправомерного метода расчёта.

Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Статья 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ применяются даже при закупке у единственного поставщика, поскольку нарушения посягают на публичные интересы и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как отсутствует явный запрет; нарушения бюджетного законодательства могут служить основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной, а сама компания не участвует в бюджетном процессе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам прозрачности, открытости и эффективности.

Нарушение этих требований влечёт посягательство на публичные интересы и признаётся ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Подтверждено, что завышение цены, отсутствие контроля за сметой и игнорирование предложений других подрядчиков нарушают требования законодательства и ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, оставил решение первой инстанции и постановление апелляции в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа