ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ КАК ПОСЯГАЮЩИЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ЕСЛИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ (ЗАКОН № 44-ФЗ), ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ПРИНЦИПЫ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ВСЕ ВИДЫ ЗАКУПОК

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-43/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-29 от 14.08.2023 на текущий ремонт кровли школы в г. Молочанск.

Контракт заключён по конкурентной процедуре у единственного подрядчика на сумму 52 753 526,23 руб., включая НДС. Истец указал, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а цена завышена из-за нарушений при определении сметы.

Спор возник на фоне проверки соблюдения законодательства о закупках и бюджетного законодательства в условиях военного положения на территории Запорожской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он заключён с нарушением статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также норм о защите конкуренции и бюджетной эффективности. Указано, что стороны нарушили публичные интересы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы ФЗ-44 и ФЗ-135 из оснований недействительности. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, так как контракт должен соответствовать принципам прозрачности, эффективности и недопустимости ограничения конкуренции.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку отсутствует явный запрет на его заключение; нарушения бюджетного законодательства не могут служить основанием для признания недействительности по иску прокурора; цель сторон не была противоправной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из обоснования недействительности статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений.

Указана правовая позиция Верховного Суда: контракт, нарушающий принципы конкуренции и ведущий к неэффективному расходованию бюджетных средств, является ничтожным как посягающий на публичные интересы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм ФЗ-44 и ФЗ-135 и оставил решение первой инстанции без изменений.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа