ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДЕЙСТВИЕ НОРМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, А НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 168 ГК РФ КАК ПОСЯГАЮЩЕЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-47/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-08 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 16 189 433,64 руб., включая НДС.

Прокуратура установила, что цена работ была необоснованно завышена, использован неправильный метод сметного расчета, работы фактически носят характер капитального ремонта, а подрядчик не имел членства в СРО. Также выявлены нарушения требований законодательства о закупках и бюджетной эффективности.

Иск был частично удовлетворен судом первой инстанции, решение изменено в части мотивировки апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт от 07.08.2023 № РТРК-08 ничтожной сделкой. Основания — нарушение статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 34, 47, 93 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение: оставил резолютивную часть без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Мотивировал это тем, что при закупке у единственного поставщика эти нормы якобы не применяются.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Контракт, даже заключенный у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям статей 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку их нарушение затрагивает публичные интересы.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, если сделка посягает на публичные интересы.

Контракт формально заключен у единственного поставщика, но его условия — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, необоснованное завышение цены, отсутствие оценки конкурентных предложений — нарушают принципы прозрачности, конкуренции и эффективности.

Такие нарушения влекут ничтожность сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указания Верховного Суда в Обзоре от 28.06.2017 подтверждают, что подобные контракты являются ничтожными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и прозрачности и оставил решение первой инстанции без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа