АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ УВЕЛИЧИВАТЬ РАЗМЕР СНИЖЕННОЙ НЕУСТОЙКИ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ЯВНОЙ ОПИСКЕ В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, БЕЗ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕННОГО В ЕГО ОСНОВУ РАСЧЕТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А15-8315/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Карагас» обратилось к АО «Керамогранит Дагестан» с иском о взыскании 87 тыс. рублей задолженности по УПД № 189 от 14.07.2023 и 569 588 рублей пеней за просрочку оплаты с 17.02.2023 по 16.05.2025.

Стороны заключили договор поставки деревянных поддонов от 28.12.2022 № ДАГ/021-12-22, по которому оплата должна производиться в течение 30 дней со дня поставки, а при просрочке начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга в день.

Общество поставило товар на общую сумму 18 118 300 рублей, из которых 87 тыс. рублей по УПД № 189 не оплачены. Спор о наличии поставки по этому документу стал центральным вопросом дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 239 906 рублей 46 копеек пеней, но отказала в взыскании основного долга по УПД № 189 и соответствующих пеней, поскольку факт поставки на эту сумму не доказан. Размер пеней снижен по ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, несмотря на описку в решении — указание на «однократную ставку».

Апелляционный суд изменил решение: увеличил взыскиваемые пени до 479 812 рублей 92 копеек, посчитав, что снижение до однократной ставки противоречит разъяснениям Пленума ВС и Пленума ВАС. Перераспределил расходы по госпошлине.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Керамогранит Дагестан»): суд апелляции ошибочно удвоил размер пеней, руководствуясь опиской в решении первой инстанции. Фактический расчет суда первой инстанции корректен и уже выполнен по двукратной ставке. Увеличение неустойки противоречит принципу соразмерности и практике применения ст. 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Карагас»): постановление апелляционного суда законно и обоснованно, выводы соответствуют разъяснениям высших судов. Требования о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неверно истолковав мотивировку решения первой инстанции. Описка в виде «однократная учетная ставка» не соответствует фактическому расчету, который проведен по двукратной ставке. Апелляционный суд не проверил этот расчет и механически удвоил сумму, что привело к неправильному результату.

Применение двукратной ставки Банка России как предельной меры при снижении неустойки соответствует п. 2 постановления № 81 ВАС и п. 77 постановления № 7 ВС. Конкретный размер снижения — вопрос оценки фактических обстоятельств, относящийся к компетенции нижестоящих судов.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Карагас» в пользу АО «Керамогранит Дагестан» 50 тыс. рублей расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа