ОЦЕНКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОДНОСТОРОННЕМУ РАСЧЕТУ ИСТЦА ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОБ ОПЛАТЕ НАРУШИЛА ПРАВИЛА ДОКАЗЫВАНИЯ И ТРЕБОВАНИЕ О ВСЕСТОРОННЕМ ИССЛЕДОВАНИИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СПОРА

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-56243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «МИР ФИНАНСОВ» с иском о взыскании 1 500 088,99 рублей долга по арендной плате за земельный участок по договору от 29.12.2006 № М-06-027880 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, а также 215 555,51 рублей пеней за период с 06.07.2024 по 20.02.2025 и последующих пеней до фактической оплаты.

Ответчик представил платежные поручения на сумму, превышающую заявленную задолженность, утверждая, что обязательства исполнены. Спор возник из несоответствия информационного расчета истца и представленных доказательств оплаты.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, далее — в Арбитражный суд Московского округа в порядке кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 1 028 233,85 рублей основного долга за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, 215 555,51 рублей пеней за период до 20.02.2025 и последующие пени по ставке договора. Отказала в части, превышающей указанные суммы. Основанием стал информационный расчет истца, который суд принял как подтверждение задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что ответчик не доказал оплату в полном объёме, а представленные платежные поручения признаны недостаточно подтверждёнными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МИР ФИНАНСОВ») указал, что суды неправомерно отказали в признании оплат по первичным документам — платежным поручениям, необоснованно предпочтя односторонний расчёт истца. Также отметил нарушение баланса доказывания и неправильное применение норм оценки доказательств.

Оппонент (Департамент городского имущества) не представил отзыв. В судебном заседании его представитель возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 65, 68, 71 и 170 АПК РФ, не дав оценку первичным доказательствам — платежным поручениям ответчика, несмотря на их наличие и значимость. При этом суды приняли односторонний информационный расчет истца, не проверив его соответствие реальным платежам.

Кассация указала, что предпочтение производному доказательству перед первичными и прямыми противоречит принципам объективности и равноправия сторон. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с исследованием всех платежей и проверкой получения денежных средств истцом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа