ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИСКАМ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАМКАХ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА, СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННОЙ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-127094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к ООО «Волга-Фарм» с иском о взыскании 3 407 152 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.11.2023 № 52720-КЗН-23-АМ-Л.

Стороны заключили договор финансовой аренды, по которому «Альфамобиль» приобрело у поставщика и передало «Волга-Фарм» легковой автомобиль AUDI E-Tron Sportback 55 за 8 350 000 руб., сроком до 31.10.2028, с обязательными лизинговыми платежами.

Из-за просрочки оплаты более чем на 61 день «Альфамобиль» расторгло договор 20.11.2024, изъяло автомобиль и потребовало возмещения разницы между предоставленным финансированием и полученными выплатами.

После отказа в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с «Волга-Фарм» 3 407 152 руб. 04 коп. Суд учел все расходы истца, стоимость хранения, плату за финансирование и начисленные пени, приняв во внимание добросовестность действий при реализации имущества.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму взыскания до 2 214 669 руб. 10 коп., ограничив разумный срок реализации предмета лизинга шестью месяцами вместо 12, предусмотренных договором, и скорректировал расчет пеней и платы за финансирование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Альфамобиль») указал, что апелляционный суд неправомерно сократил срок реализации без учета фактических обстоятельств, проигнорировал реальную выручку от продажи и неправильно применил статью 333 ГК РФ, несмотря на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оппонент (ООО «Волга-Фарм») настаивал, что условия договора, предусматривающие 12-месячный срок реализации, нарушают баланс интересов сторон, позволяют лизингодателю получать двойную выгоду, а также ссылался на недобросовестное поведение истца при продаже имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: изменил решение по обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, необоснованно сократил срок реализации до шести месяцев без анализа состояния автомобиля, его ликвидности и рыночных условий, игнорируя фактическую реализацию имущества через 7,5 месяцев за 3 895 000 руб.

Суд не объяснил, почему не использовал реальную цену продажи для расчета сальдо встречных обязательств, несмотря на отсутствие доказательств занижения цены. Выводы противоречили представленным доказательствам и правовой позиции Верховного Суда о приоритете фактической выручки при расчетах.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть позиции сторон, оценить все доказательства по внутреннему убеждению, применить нормы статей 71, 271 АПК РФ и Постановление Пленума № 17, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа