ФИКСАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ, НЕ РАБОТАЮЩИМ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ, БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-20438/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2025 № ГР2504466 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Общество управляло многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая 17. Административная комиссия привлекла его к ответственности за непринятие мер по удалению граффити с фасада дома, назначив штраф в размере 15 000 рублей.

Спор возник из применения норм благоустройства и порядка фиксации правонарушений с использованием технических средств. Общество оспорило законность постановления, указав на нарушение процессуальных требований при привлечении к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края — отказал в удовлетворении требований общества. Суд признал наличие состава административного правонарушения и считал действия административной комиссии законными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, полагая, что факт наличия граффити и обязанность управляющей компании по их удалению установлены, а применение технического средства не требует составления протокола.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель — акционерное общество — указало, что программно-аппаратный комплекс «Дозор МП», использованный для фиксации правонарушения, не работает в автоматическом режиме, следовательно, должен был быть составлен протокол по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Оппонент — административная комиссия — настаивала, что использование технического средства соответствовало требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и постановление вынесено в установленном порядке без необходимости составления протокола.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции учёл разъяснения Верховного Суда РФ от 18.06.2025 и его Постановление от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4, согласно которым использование комплекса «Дозор МП» требует составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие протокола при применении оборудования, не функционирующего в полностью автоматическом режиме, является существенным процессуальным нарушением по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Такое нарушение неустранимо и влияет на возможность всестороннего рассмотрения дела.

Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы процессуального права, поскольку не проверили режим работы технического средства и не учли обязательность протокола.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал постановление административной комиссии незаконным и отменил его, а также взыскал с комиссии в пользу общества 50 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа