ПРИЗНАНИЕ ЗАЧЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВОССТАНАВЛИВАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ПРИ ОЦЕНКЕ КОТОРОГО СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И УЧЕСТЬ УСТАНОВЛЕННЫЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТ НЕОКАЗАНИЯ УСЛУГ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-49190/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом "Черноморский"» обратилось к ООО «Южный Берег» с иском о взыскании 4 082 500 рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры и 1 169 690 рублей процентов. Компания «Южный Берег» предъявила встречный иск о взыскании 4 045 638 рублей 41 копейки за управление многоквартирным домом. Стороны заключили акт зачета от 17.10.2016, признанный недействительным решением суда от 02.10.2019. После этого возник спор о наличии и размере задолженности по управлению домом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с компании 4 082 500 рублей и 1 160 627 рублей 14 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска отказалась.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции: взыскал с компании ту же сумму по первоначальному иску, но частично удовлетворил встречный иск — с общества в пользу компании взыскал 2 707 483 рубля 92 копейки. Позже, после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд изменил свое решение и взыскал с общества 3 145 765 рублей 98 копеек задолженности по встречному иску.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Хвалина А.И.) указала, что компания пропустила срок исковой давности, поскольку обязательства были прекращены зачетом до его признания недействительным. Также заявителем указано, что часть задолженности на сумму 1 374 788 рублей 05 копеек была отклонена в деле о банкротстве как недоказанная. Кроме того, акт зачета от 17.10.2016 был направлен на безвозмездный вывод активов.

Оппонент (ООО «Киин Батлер») поддержал доводы заявителя, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оказания услуг управляющей компанией.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не учел собственные прежние выводы о пропуске срока исковой давности, проигнорировал установленное в деле о банкротстве отсутствие факта оказания услуг, а также не применил повышенный стандарт доказывания в делах с банкротным элементом. Суд не исследовал конкретные доказательства выполнения работ, не установил, кто и какие работы выполнял, и не мотивировал принятие или отклонение представленных документов. Это противоречит статьям 15, 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа