ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ЗАДЕРЖКУ ПРИЕМА ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ НАСТУПАЕТ НЕ С МОМЕНТА СОГЛАСОВАНИЯ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, А С МОМЕНТА ИХ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ, КОТОРАЯ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПАМЯТКОЙ ПРИЕМОСДАТЧИКА, А НЕ ДАТОЙ В ТРАНСПОРТНОЙ НАКЛАДНОЙ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-315295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные технологии» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов, принадлежащих истцу, к перевозке. Сумма иска составила 1 185 793,16 руб. Истец указал, что направил запросы-уведомления на перевозку в срок, согласно Правилам № 374, и указал дату и время предъявления вагонов в графе 87 транспортных накладных. Запросы были согласованы, но вагоны не приняты в указанный срок. Истец посчитал это сверхнормативным простоем и начислил штраф на основании статей 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик возражал, указав, что вагоны находились на путях необщего пользования у грузополучателей предыдущих отправок и фактически не могли быть переданы для перевозки. Также ответчик подчеркнул, что договор перевозки считается заключенным только с момента фактической передачи вагона, а дата в графе 87 накладной носит справочный характер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ОАО «РЖД» согласовало запросы-уведомления, но не обеспечило прием вагонов в указанные сроки, что является нарушением обязанности по статье 100 Устава. Суд отверг доводы ответчика о том, что вагоны находились у третьих лиц, и посчитал представленные накладные достаточными доказательствами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что согласование запроса влечет обязанность перевозчика принять вагоны, а наличие оформленных накладных подтверждает готовность к перевозке. Апелляция также отклонила доводы о справочном характере даты в графе 87, ссылаясь на Обзор Верховного Суда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что обжалуемые акты основаны на ошибочном понимании момента заключения договора перевозки. Договор — реальная сделка, возникающая с передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика. Дата в графе 87 накладной носит информационный характер. Кроме того, между сторонами нет договора на подачу-уборку, а значит, не установлены сроки уборки, необходимые для применения статьи 100 Устава.

Оппонент (ООО «Транспортные технологии») настаивал на законности судебных актов. Согласование запроса влечет обязанность перевозчика принять вагон в указанное время. Наличие оформленной накладной и согласованного запроса подтверждает факт нарушения. Отказ в приеме возможен только при наличии мотивированного отказа, которого не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент фактической передачи вагонов, наличие уведомлений ГУ-2б, статус истца как грузоотправителя, правовой смысл согласования запроса и характер даты в графе 87. Не оценены памятки приемосдатчика, подтверждающие фактическую передачу позднее указанной даты. Кассация указала, что применение статьи 100 Устава требует установления обязанности по уборке или приему вагонов, которая может следовать из договора или иных условий, но в деле таких доказательств нет. Также суды ошибочно применили статью 99 Устава, предназначенную для ответственности грузоотправителей, а не перевозчика. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая противоречия между накладными и памятками, а также анализ условий Технологии № 1773р и Правил № 374.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа