ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРИНЦИПОВ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НАРУШЕНИЕ КОТОРЫХ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ КАК ПОСЯГАЮЩЕЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А86-45/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-12 на текущий ремонт кровли Мордвиновской СОШ № 21.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 19 088 041,06 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и повышающих коэффициентов.

Также выявлены нарушения: подрядчик не состоял в СРО, заказчик не согласовал заключение контракта с уполномоченным органом, техническое задание и смета формировались подрядчиком в одностороннем порядке.

Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — апелляции, после чего стороны подали кассационные жалобы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал контракт недействительным как ничтожную сделку, поскольку он нарушил императивные нормы закона, посягнул на публичные интересы и был заключён с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, указав, что эти нормы не могут служить самостоятельными основаниями недействительности контракта, заключённого у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела; контракт соответствует законодательству, поскольку заключён в условиях военного положения по специальным правилам; применение статей 16, 17 ФЗ-135 и статьи 8 ФЗ-44 ошибочно, так как они не регулируют закупки у единственного поставщика.

Оппонент (заместитель прокурора Запорожской области): настаивает, что спорный контракт посягает на публичные интересы, поскольку заключён с грубыми нарушениями, включая необоснованное завышение цены, отсутствие контроля за сметой, выбор подрядчика без конкуренции и нарушение порядка согласования; нормы ФЗ-44 и ФЗ-135 применимы даже при закупках у единственного поставщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соблюдать принципы конкуренции, открытости и эффективности расходования бюджетных средств.

Нарушения свидетельствуют о недобросовестности сторон и создают коррупционные риски. Контракт является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и нарушает императивные нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, оставив решение первой инстанции и постановление апелляции в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа