ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОСТАВЩИКА И ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ЕГО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННОЕ ПО СДЕЛКЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ В ОБХОД ЗАКОНА № 44-ФЗ ПУТЕМ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А08-7934/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исполняющий обязанности прокурора Белгородской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Русь-Молоко» о признании недействительными двух договоров поставки от 22.12.2023 №800 и №800/1, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 421 387 руб. 62 коп.

Стороны заключили два договора на поставку молочных продуктов — на сумму 426 712 руб. и 346 840 руб., что в совокупности превышает лимит в 600 000 руб. для закупок у единственного поставщика по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Прокуратура указала на искусственное дробление единой закупки, направленной на обеспечение школы продуктами, чтобы избежать проведения конкурентных процедур.

Суд первой инстанции признал договоры ничтожными и обязал поставщика вернуть деньги. Апелляционный суд отменил эту часть решения, отказав в применении реституции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: признала договоры от 22.12.2023 №800 и №800/1 ничтожными как искусственно раздробленные для обхода требований Закона №44-ФЗ; применила одностороннюю реституцию — обязала ООО «Русь-Молоко» вернуть МБОУ «Алексеевская СОШ» 421 387 руб. 62 коп.; взыскала госпошлину с ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказал в этой части прокурору. Он посчитал, что поставщик добросовестно исполнил обязательства, не влиял на выбор процедуры закупки, а полученные средства не являются необоснованным обогащением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура Белгородской области): договоры оформлены с нарушением публичного порядка, поскольку закупка была искусственно разделена; поставка без соблюдения конкурсных процедур лишает поставщика права на оплату; согласно п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, в таких случаях применяется односторонняя реституция.

Оппонент (ООО «Русь-Молоко»): товары неоднородны и могли быть закуплены отдельно; общество действовало добросовестно, не имело цели извлечь незаконную выгоду; отсутствуют признаки злоупотребления правом, поэтому реституция необоснованна.

Управление образования поддержало позицию апелляции: нарушение со стороны заказчика не должно вредить добросовестному поставщику, сделка остается возмездной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По смыслу ст. 8 и 16 Закона №44-ФЗ, закупка без соблюдения установленных процедур ограничивает конкуренцию и противоречит публичным интересам. Ссылка на п. 20 и п. 32 Обзоров судебной практики ВС РФ подтверждает: поставка товаров в обход закона не порождает право поставщика на оплату. Полученные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Добросовестность поставщика не исключает реституцию, если сделка совершена в обход явного запрета (ст. 10 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Русь-Молоко» вернуть МБОУ «Алексеевская СОШ» 421 387 руб. 62 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа