ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА, ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ, ЕСЛИ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОГАШАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОПЛАТЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПО ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 132 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А41-47989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Балтийская логистическая компания» обратилось к ИП Александрову А.К. с иском о взыскании 1 198 773 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 402 171,28 руб. пени по договору № 993 от 12.09.2024. Договор предусматривал перегон семи транспортных средств. Услуги оказаны, акты приема-передачи подписаны 21.10.2024. Оплата произведена частично — 609 000 руб. и 596 727 руб.

ИП Александров А.К. направил встречный иск о взыскании убытков за ремонт поврежденных при перевозке ТС и неосновательного обогащения, ссылаясь на условия договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Балтийская логистическая компания» и вернула встречное исковое заявление ИП Александрова А.К. Суд мотивировал это тем, что встречные требования не связаны с первоначальными, не направлены к зачету и не способствуют более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд оставил решение и определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о независимости требований и отсутствии оснований для принятия встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Александров А.К.) указал, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение его исключает или снижает сумму задолженности. Также он отметил, что суды не оценили представленные доказательства, в том числе акты осмотра повреждений.

Оппонент (ООО «Балтийская логистическая компания») не представил возражений на кассационную жалобу, стороны в заседании не участвовали.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 3 статьи 132 АПК РФ, необоснованно отказав в принятии встречного иска. Встречное требование соответствует условию, при котором его удовлетворение исключает или снижает объем первоначального иска. Ссылка на пункт 31 Постановления Пленума ВС № 46 подтверждает: достаточно одного из условий для принятия встречного иска. Суды не исследовали доводы ответчика и доказательства по качеству услуг, что нарушило право на эффективную судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возврате встречного иска, решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа