ОБЯЗАТЕЛЬСТВО АРЕНДАТОРА ПО ВОЗВРАТУ ИМУЩЕСТВА ПРЕКРАЩАЕТСЯ ВВИДУ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЕГО УТРАТА ВЫЗВАНА ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ЗА КОТОРЫЕ НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ОТВЕЧАЕТ, А РИСК ТАКОЙ УТРАТЫ В СИЛУ ЗАКОНА НЕСЕТ АРЕНДОДАТЕЛЬ КАК СОБСТВЕННИК, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА С АРЕНДАТОРА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-66657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Интер Карго Компани» обратилось к акционерному обществу «РЖД Логистика» с иском о взыскании 42 142 000 руб. — стоимости вагонов, не возвращённых из аренды после окончания срока договора.

Стороны заключили договор аренды вагонов от 24.05.2021 № 77-505/21, по которому 11 вагонов были переданы арендатору до 31.05.2022. После этой даты вагоны не вернули, так как они находились на территории Украины с начала 2022 года, а с 24.02.2022 контроль над ними утрачен из-за начала специальной военной операции.

Истец ссылался на обязанность ответчика вернуть вагоны в течение 30 дней после окончания договора и представил отчёт оценщика об их рыночной стоимости на 06.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с АО «РЖД Логистика» 42 142 000 руб. Суд исходил из факта невозврата вагонов и применил нормы о гражданской ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 21 071 000 руб., снизив сумму на 50%. Он учёл, что вагоны оказались на территории Украины, и применил принцип равного предпринимательского риска по статье 404 ГК РФ, распределив риск утраты между сторонами поровну.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Интер Карго Компани»): риск утраты имущества должен лежать на арендаторе, поскольку он не выполнил обязанность по возврату вагонов; договор не прекратился автоматически, а арендатор продолжал платить арендную плату после 24.02.2022, что свидетельствует о сохранении обязательств.

Оппонент (АО «РЖД Логистика»): утрата вагонов произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора; контроль утрачен объективно из-за боевых действий; договор аренды прекращён в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ; риск утраты при отсутствии вины лежит на арендодателе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды неправильно возложили на арендатора риск утраты имущества. По ст. 211 и п. 1 ст. 615 ГК РФ, если утрата не связана с виной арендатора, риск лежит на арендодателе. Условия договора не предусматривают иного распределения риска. Поскольку утрата произошла из-за обстоятельств, не зависящих от сторон, арендные отношения прекращены по п. 1 ст. 416 ГК РФ. Требования о взыскании стоимости необоснованны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 80 000 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа