УДЕРЖАНИЕ ПОСТАВЩИКОМ АВАНСА ПО НЕРАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ НЕ ОБРАЗУЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И НЕ ВЛЕЧЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ ПРАВОМ НА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НЕИСПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-157752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ленстрой № 1» в лице конкурсного управляющего обратилось к АО «Щербинский лифтостроительный завод» с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7 351 787 руб. 19 коп. по ст. 395 ГК РФ. Сумма начислена на авансовые платежи в размере 31 024 020,72 руб., перечисленные 10.02.2022 по четырём договорам поставки лифтового оборудования. Поставщик не отгрузил оборудование, так как покупатель не предоставил технические чертежи. Впоследствии должник был признан банкротом, а 02.04.2024 ответчик вернул авансы после требования конкурсного управляющего.

Спор возник из того, должен ли поставщик платить проценты за период удержания аванса до его возврата, несмотря на наличие договорных отношений и последующее согласование порядка возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с АО «ЩЛЗ» проценты в размере 4 493 327 руб. 42 коп. за период с 09.12.2022 по 02.04.2024. Суд исходил из того, что поставщик обязан был расторгнуть договоры после 30 дней без ответа на запрос о чертежах (до 08.12.2022), но не сделал этого, продолжая удерживать средства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о начале начисления процентов с 09.12.2022, указав, что поставщик, действуя недобросовестно, не воспользовался правом расторжения договора, хотя имел на это основания, и тем самым неправомерно удерживал деньги.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Щербинский лифтостроительный завод»):
Аванс был получен по действующим договорам, следовательно, не является неосновательным обогащением. Право на расторжение по п. 10.3 договора — не обязанность. Ответчик вернул деньги в срок, согласованный с конкурсным управляющим, что исключает начисление процентов.

Оппонент (ООО «Ленстрой № 1»):
Ответчик не предпринял мер к расторжению договоров, несмотря на возможность, и продолжал удерживать средства, что образует неосновательное обогащение. Проценты подлежат начислению с момента, когда стало очевидно, что обязательства исполняться не будут.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 1102 ГК РФ, квалифицировав аванс по действующему договору как неосновательное обогащение. Условия п. 10.3 договора предусматривают право, а не обязанность расторгать договор, поэтому бездействие ответчика не является злоупотреблением правом.

Кроме того, между сторонами сложился договор о порядке возврата средств: конкурсный управляющий установил срок возврата до 02.04.2024, ответчик исполнил его. По смыслу ст. 307 и 421 ГК РФ, такое поведение свидетельствует о прекращении спора в полном объеме, включая отказ от претензий по процентам.

Учитывая вступившее в силу определение по делу о банкротстве, где сделка признана неделимой и добросовестной, повторное доказывание обстоятельств не требуется (ст. 69 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и полностью отказал в удовлетворении иска, обязав истца возместить ответчику судебные расходы по уплате госпошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа