УПЛАЧЕННАЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ ЕЕ ШТРАФНОЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А32-61031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» обратилось к ООО «Зеленый треугольник» с иском о взыскании 371 500 рублей убытков по договору поставки от 02.04.2024 № 2024.55272 на модульную спасательную станцию.

Поставщик нарушил срок поставки — товар должен был быть передан не позднее 20.05.2024, но поставка не состоялась. Истец расторг договор 17.06.2024 и заключил замещающую сделку 09.07.2024 с ИП Асановым Д.А. по цене 784 000 рублей, тогда как цена первоначального договора составляла 495 000 рублей.

Истец потребовал возмещения разницы в ценах как упущенной выгоды. Спор прошел через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала с ответчика 371 500 рублей убытков. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства повлекло необходимость заключения замещающей сделки, а действия истца были разумными и добросовестными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением договора и убытками, учел, что истец соблюдал процедуры, установленные Законом № 223-ФЗ, и поэтому задержка в 90 дней до заключения новой сделки признана обоснованной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Зеленый треугольник»):
Считает, что суды ошиблись, применив зачетную неустойку как дополнение к убыткам. Указывает, что штраф и пени в размере 28 710 рублей уже уплачены, а договор не предусматривает взыскание убытков сверх неустойки. Также настаивает, что истец действовал недобросовестно, допустив чрезмерную задержку в заключении замещающей сделки.

Оппонент (НАО «Омега»):
Утверждает, что доводы жалобы не опровергают установленных фактов. Подчеркивает, что замещающая сделка была заключена с учетом законодательных требований, а разница в ценах прямо подпадает под понятие убытков по статье 393.1 ГК РФ. Добросовестность и разумность действий истца предполагаются.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если договор не предусматривает штрафную неустойку, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. В данном случае ответчик уплатил 28 710 рублей в виде пеней и штрафа, а договор не содержит условия о взыскании убытков сверх неустойки. Следовательно, взыскание этой суммы повторно как убытков противоречит закону.

Кассационный суд указал, что фактические обстоятельства позволяют принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 28 710 рублей убытков, отказать в этой части в иске и взыскать с ответчика в пользу истца 342 790 рублей убытков и 15 570 рублей 59 копеек расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа