УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, КОТОРОЕ В ОБХОД ЗАКОНА № 44-ФЗ УВЕЛИЧИВАЕТ ЦЕНУ ГОСКОНТРАКТА, НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ЕГО НА СООТВЕТСТВИЕ БЮДЖЕТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕ ПРИВЛЕК К УЧАСТИЮ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А72-12341/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтажное строительное управление – 7» обратилось к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с иском о взыскании 57 969 662 руб. 62 коп., включая основной долг 56 743 992 руб. 38 коп. и пени. Требования основаны на государственном контракте № 4-21 от 04.03.2021 на реконструкцию здания Ульяновского театра юного зрителя, цена которого составляла 499 997 028,95 руб.

На стадии судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик признал долг в размере 56 743 992 руб. 38 коп. и обязался перечислить его до 1 июня 2026 года, а истец отказался от требований о взыскании пеней. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не подлежит апелляционному обжалованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Ульяновской области): суд нарушил нормы материального и процессуального права, утвердив мировое соглашение, противоречащее Закону № 44-ФЗ. Изменение цены контракта более чем на 10% без соблюдения бюджетных процедур недопустимо. Также не были привлечены лица, чьи права затрагиваются — Министерство финансов и Министерство ЖКХ Ульяновской области.

Оппонент (Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области): мировое соглашение непосредственно затрагивает его обязанности как главного распорядителя бюджетных средств. Соглашение повлекло необходимость выделения дополнительных средств сверх утвержденной цены контракта без надлежащего согласования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение фактически изменило цену контракта на сумму 56 743 992,38 руб., что превышает допустимые 10% и нарушает императивные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции не проверил соответствие соглашения бюджетному и контрактному законодательству. Также не было привлечено Министерство ЖКХ и Министерство финансов, чьи права и обязанности напрямую затронуты решением. Такие сделки, нарушающие публичные интересы, ничтожны.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа