ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВИЛ № 783 ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НИХ УСЛОВИЙ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАКРЕПЛЕННОГО В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ ПРАВА НА ЕЕ УДЕРЖАНИЕ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СПОРА О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-37558/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «К2 Интеграция» обратилось к федеральному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании 1 063 670 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 9 791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к списанию неустойки.

Спор возник по государственному контракту от 08.12.2023 № РДИС ГК/38-2023 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем КИСУ/АСУ Росавтодора, цена контракта — 34 114 400 руб.

Ответчик удержал штраф в размере 1 063 670 руб. 13 коп. из обеспечения исполнения контракта — банковской гарантии, выданной банком, поскольку услуги третьего этапа были признаны ненадлежащими.

Истец возместил банку сумму по гарантии и потребовал возврата средств, указав, что штраф подлежал списанию по Правилам № 783, но суды первой и апелляции отказали в удовлетворении требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из правомерности удержания неустойки заказчиком на основании пункта 2.8 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, указав, что спор о начислении штрафа не препятствует его взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на добровольность удержания неустойки из обеспечения и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что суды нарушили нормы материального права, не применив Правила № 783, которые обязывают заказчика списывать неустойку, если она не превышает 5% цены контракта. Подчеркнул императивный характер этих правил и невозможность их отмены соглашением сторон.

Оппонент: настаивал на правомерности удержания неустойки из обеспечения по контракту, ссылаясь на условия контракта (п. 2.8) и отсутствие обязательного характера списания при наличии спора. Утверждал, что Правила № 783 не применяются автоматически.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив постановление Правительства РФ № 783, которое носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от заявленных доводов сторон.

Кассационный суд указал, что списание неустойки по Правилам № 783 является обязанностью заказчика при соблюдении условий, включая полное исполнение контракта и превышение суммы неустойки 5% цены контракта, и не может быть исключено соглашением сторон.

Суд также отметил, что наличие спора не препятствует списанию, поскольку меры поддержки исполнителей установлены государством. Нижестоящие суды не установили факты полного исполнения контракта и не оценили применимость Правил № 783, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа