НАЛИЧИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПЕРЕД УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЮЮ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ АРЕНДАТОРУ НЕНАДЛЕЖАЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-133424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Михайлов Г.Г. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» с иском об обязании произвести замену трубопровода общедомового стояка системы отопления и взыскании ущерба в размере 1 605 174,00 руб., причиненного двумя заливами помещения магазина на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 30/9, в ноябре 2022 года и марте 2023 года.

Помещение находится у истца в аренде по договору от 01.06.2020 № 30-20 с собственницей — ИП Земсковой Ю.В. Причиной залива признана течь в трубе горячего водоснабжения из-за коррозии. По результатам независимой экспертизы установлен размер ущерба. В дело привлечены третьи лица: Земскова Ю.В. и ФКР Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что арендатор не является надлежащим истцом, поскольку не доказано повреждение принадлежащего ему имущества, а также указал, что ответчик — ГБУ «Жилищник района Арбат» — не является надлежащим ответчиком, так как аварии произошли в период действия гарантийных обязательств ФКР Москвы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув отсутствие у истца права собственности на поврежденное имущество и необходимость обращения с требованием к ФКР Москвы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Михайлов Г.Г.): арендатор имеет право на возмещение убытков, если он понес расходы на восстановление имущества, обязанного по договору поддерживать его в исправном состоянии; управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества независимо от гарантийного срока; наличие убытков подтверждается экспертизой и условиями договора аренды.

Оппонент (ГБУ «Жилищник района Арбат»): истец не является собственником имущества и не может требовать возмещения; ответственность за аварии лежит на ФКР Москвы, так как работы проводились в рамках капитального ремонта и находятся на гарантии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав условия договора аренды, в частности обязанности истца по содержанию и восстановлению имущества, а также не оценив факта повреждения оборудования, принадлежащего арендатору. Наличие гарантийных обязательств ФКР Москвы не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества. Суды не применили нормы статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о праве арендатора на возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи и противоправного бездействия ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа